Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-7163

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Подольской А.А.

судей - Пияковой Н.А., Пискуновой М.В.

с участием прокурора - Фоминой И.А.

при секретаре - Мазиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корнилова В.И. на решение Самарского районного суда г. Самары от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Корнилова В.И. к Воробьеву Ю.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.04.11г., погашении записи N от 02.03.2012г. регистрации права собственности Воробьева Ю.Н. на жилое помещение-квартиру "адрес", определении долей в жилом помещении отказать.

Выселить Корнилова В.И. из "адрес".".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилова В.И. обратился в суд с иском к Воробьеву Ю.Н., указывая, что с 1968 г. состоял в фактических брачных отношениях с матерью ответчика - Воробьевой Г.В. В 1995г. они приобрели на совместные средства квартиру "адрес" общей площадью 46,3 кв.м., жилой - 15,9 кв.м. Договор купли-продажи был оформлен на Воробьеву Г.В. В последующем, за счет личных средств истца произвели реконструкцию квартиры, увеличив ее общую площадь до 65,40 кв.м. Он постоянно проживал в указанной квартире, хотя зарегистрирован был по другому адресу. До настоящего времени оплачивает коммунальные платежи. 13.10.2010 г. Воробьева Г.В. умерла. После чего истец узнал, что ответчик вступил в права наследования спорным жилым помещением.

Истец полагает, что поскольку он принимал участие в реконструкции спорного жилого помещения, оплачивал строительные материалы и работу, помещение является его единственным местом жительства, у него возникло право собственности на долю в указанной выше квартире.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд с учетом уточненных требований признать за ним право общей долевой собственности на ? доли в квартире по адресу: "адрес"; определить ? долю Воробьева Ю.Н. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Самары Брод С.М. на имя Воробьева Ю.Н. на указанную квартиру; погасить запись N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права Воробьева Ю.Н. на вышеуказанное жилое помещение.

Воробьев Ю.Н. обратился в суд со встречным иском к Корнилову В.И. об устранении препятствий ему, как собственнику, в пользовании квартирой "адрес" и выселении Корнилова В.И. из указанной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Корнилов В.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным, т.к. суд не дал должной оценки предоставленным им доказательствам, а именно показаниям свидетелей, квитанциям об оплате истцом стройматериалов. Также суд не учел, что свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру было выдано нотариусом на имя ответчика на несуществующие площади квартиры, т.к. квартира на момент выдачи свидетельства была реконструирована и имела иные площади. Кроме того, суд не учел, что при вынесении решения Самарским районным судом г. Самары от 26.12.2011 г. о признании права собственности за Воробьевым Ю.Н. на реконструированную спорную квартиру, истец не был привлечен к участию в деле, однако постоянно проживал по спорному адресу, оплачивал коммунальные услуги и не имеет другого жилья.

В заседании судебной коллегии Корнилов В.И. и его представители Бранчукова Е.Г. и Воронцов О.А. по доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Воробьева Ю.Н. - Бережная Н.М. по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель администрации Самарского района г.о. Самара Черепанова К.А. по доверенности также просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица - нотариус г. Самары Брод С.М., представители Управления Росреестра по Самарской области, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились.

Выслушав стороны, третье лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного 22.03.1995 г. нотариусом г. Самары Лобановой Л.И., Воробьева Г.В. приобрела однокомнатную квартиру N общей площадью 46,3 кв.м., жилой площадью 15,90 кв.м. по адресу: "адрес".

13.10.2010 г. Воробьева Г.В. умерла, оставив завещание, из которого следует, что все имущество, какое ко дню её смерти оказалось ей принадлежащим, она завещала своему сыну - Воробьеву Ю.Н.

20.04.2011 г. Воробьеву Ю.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Воробьевой Г.В., удостоверенное нотариусом г. Самары Брод С.М. в реестре за N, на вышеуказанную квартиру.

Как следует из материалов дела, выдавая Воробьеву Ю.Н. свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, нотариус действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, обоснованно указав в свидетельстве объект наследования, его технические характеристики на основании правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.04.2011г. незаконным не имеется.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 26.12.2011г., вступившим в законную силу, за Воробьевым Ю.Н. было признано право собственности на реконструированную квартиру "адрес". Данным решением установлено, что данная квартира была реконструирована при жизни собственником Воробьевой Г.В.

02.03.2012 г. Воробьев Ю.Н. на основании указанного решения зарегистрировал своё право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.

Корниловым В.И. не было представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что реконструкция спорной квартиры была произведена на его денежные средства.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству Корнилова В.И., в подтверждение того, что реконструкция производилась Корниловым В.И. на его денежные средства, поскольку об обстоятельствах реконструкции квартиры они знают со слов Корнилова В.И., который заинтересован в результатах рассмотрения дела

Также судом дана правильная оценка и представленным истцом квитанциям об оплате стройматериалов, как не подтверждающих реконструкцию квартиры на средства истца, поскольку из их содержания не следует, что оплата произведена Корниловым В.И. по данным квитанциям и за стройматериалы, которые пошли на реконструкцию спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для возникновения права собственности на долю в спорной квартире у Корнилова В.И. не возникло. Оказание Корниловым В.И. помощи собственнику в реконструкции квартиры, уплата коммунальных платежей, проживание в квартире не предусмотрены законом в качестве оснований для возникновения права собственности.

Судом установлено, не оспаривалось Корниловым В.И., что он в настоящее время проживает в квартире "адрес".

Проживание в квартире Корнилова В.П., который не является членом семьи собственника, хотя и не лишает истца права владения объектом недвижимости, но нарушает его права, связанные с пользованием и распоряжением жилым помещением по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, исковые требования Воробьева Ю.Н. о выселении из спорной квартиры Корнилова В.И. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии должной оценки суда предоставленным истцом доказательствам, несостоятельны, поскольку судом дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу, данные доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Довод жалобы о недействительности свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру необоснован в связи с тем, что выдавая Воробьеву Ю.Н. свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, нотариус действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, указав в свидетельстве объект наследования на основании правоустанавливающих документов.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что при вынесении решения Самарским районным судом г. Самары от 26.12.2011 г. о признании права собственности за Воробьевым Ю.Н. на реконструированную спорную квартиру, истец не был привлечен к участию в деле, чем были нарушены его права, поскольку указанное решение вступило в законную силу и является обязательным для всех.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: