Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-6170/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Самчелеевой И.А., Назейкиной Н.А.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рюмшина Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 15.05.2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рюмшина Л.В. к Управлению МВД РФ по г. Самара о выплате компенсации за сверхурочное время, штрафных санкций и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., представителя истца по доверенности адвоката Латышкина Е.В., представителя Управления МВД России по г. Самаре Коба Е.С., судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Рюмшин Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению МВД РФ по г. Самара о выплате компенсации за сверхурочное время, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что он работает в качестве сотрудника ОП N 3 Управления МВД по г. Самара.

В связи с выполнением трудовой деятельности руководством истец привлекался к работе в ночное время, в выходные и праздничные дни, и в сверхурочное время.

Доказательством того что он привлекался к работе в сверхурочное время являются постовые ведомости, табеля учета рабочего времени, графики, которые подписаны соответствующими должностными лицами.

Истец ссылается на то, что ответчик не выплатил ему зарплату в полном объеме, чем нарушил права, закрепленные в ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 3, 21 РФ.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд взыскать с ответчика оплату за сверхурочное время за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 год в размере 211305 рублей, штрафные санкции за задержку выплаты в размере 7 043 рубля 52 коп., а также компенсацию морального вреда в мере 50 000 рублей и судебные расходы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Рюмшин Л.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца по доверенности адвокат Латышкин Е.В., в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что согласно бухгалтерской справке, количество сверхурочной работы составила 413 часов. Согласно формуле ответчик недоплатил 567 рублей 35 копеек, следовательно размер денежной суммы за несвоевременную выплату -488,11 рублей.

Представитель Управления МВД России по г. Самаре Коба Е.С. пояснила, что возражает против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что выплаченная сумма в размере 26 8,37 рублей превышает положенную выплату, которая должна была составить 11 763,42 рубля. Факт переплаты установлен приказом N N

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу положений ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2009 года между МВД РФ в лице начальника УВД по г. Самаре Щ.А.И.. и Рюмшиным Л.В. заключен контракт о службе в органах внутренних дел.

Приказом от 02.11.2009 г. N N Рюмшин Л.В. назначен на должность дежурного дежурной части отдела милиции N 3 УВД по г. Самаре с 12 тарифным разрядом, установив ежемесячную надбавку за сложность, напряженность специальный режим службы в размере 120 % от должностного оклада в соответствии с приказом МВД России от 02.12.2004 г. N N

Согласно справки представленной ответчиком, Рюмшин Л.В. в настоящее время проходит службу в отделе полиции N 3 Управления МВД России по г. Самаре в качестве оперативного дежурного дежурной части.

Согласно регламента работы дежурной части УВД по г. Самаре и дежурных частей управлений и отделов милиции УВЛ по г. Самаре, утвержденный приказом УВД по г. Самаре от 14.07.2010 года N N который применяется в подразделениях Управления МВД России по г. Самаре, для отдельных категорий сотрудников применяется суммированный учет рабочего смени. Учетным периодом является один год.

В соответствии с письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.08.09 N N при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки осуществляется по окончании учетного периода.

В соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено, что Рюмшин Л.В. проходит службу по контракту в должности дежурного дежурной части, у него определен сменный график работы, установлен суммированный учет рабочего времени.

Приказом МВД России от 26.02.2002 года N N "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ" утверждены Наставления по организации дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, в которых в п. 23 продолжительность работы каждой смены устанавливается в 24 часа. Во время дежурства сотрудникам предоставляется перерывы для отдыха и питания общей продолжительностью при трехсменном дежурстве - 6 часов, при четырехсменном - 4 часа, при этом по окончании дежурства сотрудникам дежурной части предоставляется отдых соответственно 48 и 72 часа.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Рюмшину Л.В. была установлена продолжительность работы в смене 24 часа, при этом из указанного времени подлежит исключению время на кратковременный отдых и прием пищи, которое не является рабочим временем в силу требований закона, и соответственно не подлежит оплате.

Более того, как правильно указано судом, представленный расчет истца составлен без учета требований п. 114 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2009 г. N N и п. 23 наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.02.2002 г. N N.

Вместе с тем, как установлено судом, истцу начислена заработная плата в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании расчета представленного ответчиком.

При этом, оснований не доверять и сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о выплате компенсации за сверхурочное время, штрафных санкций и компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, что сумма в размере 567 рублей 35 копеек является недоплаченной, а также с ответчика подлежит взысканию сумма штрафных санкций в размере 488 рублей 11 копеек не могут являться основанием отмены решения поскольку данные требования фактически являются новыми. Между тем как в соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, мотивировал, что истцу начислена заработная плата в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 15.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рюмшина Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: