Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-7059/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Вачковой И.Г., Лазаревой М.А.,

при секретаре Мазиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой В.К. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Мальцевой В.К. отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Мальцевой В.К. и её представителя - адвоката Масликовой Л.П., действующей по ордеру, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Азинова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева В.К. обратилась в суд с иском к Азинову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований Мальцева В.К. указала, что проживает вместе с дочерью Азиновой М.Н. и внучкой Л. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Данная квартира на основании ордера была предоставлена бывшему зятю - Азинову В.М., который в 2002 году добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи.

Ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, права на жилое помещение не заявляет, что свидетельствует о том, что Азинов В.М. добровольно расторг договор найма в связи с чем должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мальцева В.К. просила суд признать Азинова В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мальцева В.К. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мальцева В.К. и её представитель - адвокат Масликова Л.П. апелляционную жалобу поддержали и просили удовлетворить, поскольку ответчик выехал в другую квартиру.

Ответчик Азинов В.М. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поскольку не проживал в квартире из-за конфликта с бывшей супругой.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 2, 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, 03.11.1995 года Азинову В.М. (до смены фамилии Семенову) на основании ордера, выданного Исполнительным комитетом Тольяттинского городского совета народных депутатов, было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В 1995 году, на основании ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей в указанный период, ответчик вселил в жилое помещение в качестве членов своей семьи супругу - Азинову М.Н., дочь - Л.., и мать Азиновой М.Н. - Мальцеву В.К., которые проживают в вышеуказанной квартире по настоящее время.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 25 Центрального района г. Тольятти Самарской области от 22.11.2004 года, вступившего в законную силу, брак между Азиновым В.М. и Азиновой М.Н. был расторгнут. Судом установлено, что между ответчиком и его бывшей супругой сложились конфликтные отношения.

Из материалов дела видно, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.2005 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Азинова В.М. к Азиновой М.Н., Азиновой Е.В., Мальцевой В.К. о вселении в квартиру по адресу: "адрес", и установлено, что выезд Азинова В.М. из квартиры носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений с Азиновой М.Н.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей О., С., Н. показали, что ответчик не проживал в своей квартире из-за конфликта с бывшей супругой Азиновой М.Н.

Наличие конфликтных отношений между ответчиком и его бывшей супругой, подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2010 г. /л.д. 64/.

Показания свидетелей К., Г., Н., К. и Т., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данным свидетелям неизвестна причина выезда ответчика из жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая заявленные Мальцевой В.К. требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, пришёл к правильному выводу о том, что ответчик временно и вынужденно не проживает в жилом помещении по указанному выше адресу, в связи с длительными конфликтными отношениями с Азиновой М.Н., однако в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, договор найма с ним не расторгнут, право пользования в другом жилом помещении он не приобрел, поэтому оснований для признания Азинова В.М. утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учёта не имеется.

При данных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Мальцевой В.К. о признании Азинова В.М. утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Мальцевой В.К. о несогласии с постановленным решением, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой В.К. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи