Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-7177/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Вачковой И.Г., Лазаревой М.А.,

при секретаре Мазиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридоновой В.В., Звонаревой И.Е. и Звонарева И.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

"Обязать Спиридонову В.В., Дорошину В.М., Гусеву Т.М. снести деревянную хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес", возведенную на расстоянии 0,48 см от межи смежного земельного участка и 3,5 м от стен жилого дома N по "адрес".

Обязать Спиридонову В.В., Дорошину В.М., Гусеву Т.М. демонтировать ограждение из листов железа длиной 11 м, высотой 2,1 м, возведенное на границе земельных участков, расположенных по адресу: "адрес".

Обязать Спиридонову В.В., Дорошину В.М., Гусеву Т.М. демонтировать ограждение из листов шифера длиной 7 м, высотой 1,7 м, возведенное на границе земельных участков, расположенных по адресу: "адрес".

Обязать Звонареву И.Е. не чинить препятствий в сносе деревянной хозяйственной постройки, демонтаже ограждений из листов шифера и железа.

Взыскать солидарно с Спиридоновой В.В., Дорошиной В.М., Гусевой Т.М. в пользу Гоголевой Т.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и возврат государственной пошлины 200 руб., отказав в остальной части иска".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Звонаревой И.Е., действующей за себя и как представитель Спиридоновой В.В. по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Гоголевой Т.П. и Дорошиной В.М., действующей за себя и как представитель Гусевой Т.М. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоголева Т.П. обратилась в суд с иском к Спиридоновой В.В. о сносе самовольного строения, демонтаже ограждения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Собственниками соседнего жилого дома и земельного участка по "адрес", являются Дорошина В.М. и Гусева Т.М., которые 16.12.1999 г. заключили с Спиридоновой В.В. договор купли-продажи жилого дома с земельным участком и передали ей указанное имущество по данному договору. Однако договор купли-продажи не прошёл государственную регистрацию.

В жилом доме по улице "адрес", в настоящее время проживает дочь Спиридоновой В.В. - Звонарева И.Е.

Осенью 2011 года супруг Звонаревой И.Е. - Звонарев И.В. с согласия Спиридоновой В.В. возвёл на земельном участке деревянную хозяйственную постройку с двускатной крышей высотой более 4 метров, которая расположена на расстоянии 0,48 м. от смежной границы земельных участков и на расстоянии 3,5 м. от стен жилого дома Гоголевой Т.П., что противоречит требованиям СНиП.

Летом 2010 года Звонарев И.В. демонтировал ограждение из деревянного штакетника, располагавшееся на меже земельных участков, и возвёл другой забор из листов железа высотой 2,1 метра, длиной 11 м., в связи с чем на участке N 38а невозможно высаживать зеленые насаждения из-за отсутствия доступа света.

На углу пристроя жилого дома до угла сарая Звонарев И.В. возвёл из листов шифера сплошное ограждение высотой 1,7 м., длиной 7 м.

Кроме того, на земельном участке ответчика, на расстоянии 4,4 метра от стен жилого дома истца, расположена выгребная яма с туалетом, что противоречит требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив и дополнив исковые требования, Гоголева Т.П. просила суд обязать Спиридонову В.В., Дорошину В.М., Гусеву Т.М. снести деревянную хозяйственную постройку, демонтировать ограждения из листов шифера и железа, перенести выгребную яму и туалет, и обязать Звонареву И.Е. не чинить препятствия в переносе хозяйственной постройки и демонтаже ограждений.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Спиридонова В.В., Звонарева И.Е. и Звонарев И.В. просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гоголевой Т.П.

В судебном заседании апелляционной инстанции Звонарева И.Е., действующая за себя и как представитель Спиридоновой В.В., апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить.

Истец Гоголева Т.П. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, поскольку деревянный сарай возведён на расстоянии 48 см. от границ её участка.

Ответчик Дорошина В.М., действующая за себя и как представитель Гусевой Т.М., возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Гоголева Т.П. с марта 2010 года является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N от 25 марта 2010 года /л.д. 7, 8/.

Владельцем соседнего земельного участка N по "адрес" площадью 566 кв.м, на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от 16.12.1999 года является Спиридонова Е.В. /л.д. 29/.

Прежними владельцами указанного выше земельного участка являлись Дорошина В.М. и Гусева Т.М.

Установлено также, что на участке N по "адрес", возведена хозяйственная постройка на расстоянии 48 см. от границ участка истца.

Кроме того, между участком N и участком N установлено ограждение из железа высотой 2,1 метра и шифера высотой 1,7 метра.

Удовлетворяя исковые требования Гоголевой Т.П. в части сноса хозяйственной постройки, демонтаже ограждения из листов железа и шифера, а также возлагая на Звонареву И.Е. обязанность не чинить препятствия в сносе хозяйственной постройки, демонтаже ограждений из листов шифера и железа, суд пришёл к выводу о том, что расположение хозяйственной постройки и возведённое ограждение из листов металла и шифера не соответствует установленным правилам и требованиям, нарушает права и законные интересы истца.

Между тем, с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, нельзя согласиться, поскольку истцом не предоставлено суду надлежащих доказательств того, что наличие на участке ответчика хозяйственной постройки и указанного выше ограждения нарушает права и законные интересы Гоголевой Т.П. по владению и пользованию земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по владению и пользованию земельным участком в связи с возведением на участке N хозяйственной постройки и ограждения, истцом не представлено. Само по себе нарушение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил, в данном случае, не свидетельствует о безусловном основании сноса хозяйственного строения и ограждения между участками.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы Гоголевой Т.П. о нарушении инсоляции её участка, не подтверждены соответствующими средствами доказывания, в частности, экспертного заключения по данному вопросу суду не предоставлено, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы по поводу инсоляции и состояния почвы земельного участка истца, последним не заявлялось.

При отсутствии доказательств и расчетов несоответствия продолжительности инсоляции нормам СНиП, доводы Гоголевой Т.П. в этой части являются голословными.

Кроме того, судом установлено, что хозяйственная постройка возведена Звонаревым И.В.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как усматривается из материалов дела, ответчики Дорошина В.М. и Гусева Т.М. самовольные строения на участке N по "адрес" не возводили и земельным участком с 1999 года не пользуются.

Учитывая изложенное, с выводами суда о возложении на Дорошину В.М. и Гусеву Т.М. обязанности снести хозяйственную постройку и возведенное между участками ограждение, нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение в части сноса хозяйственной постройки, демонтаже ограждения из листов железа и шифера, и возложении на Звонареву И.Е. обязанности не чинить препятствия в сносе хозяйственной постройки, демонтаже ограждений из листов шифера и железа, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части необходимо отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В части заявленных Гоголевой Т.П. требований о переносе выгребной ямы и туалета, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку возведение выгребной ямы и туалета было согласовано между прежними собственниками участков. При этом строительство данных объектов ответчиками не осуществлялось.

Решение суда в данной части является правильным и сторонами не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 мая 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Гоголевой Т.П. о сносе хозяйственной постройки, демонтаже ограждения из листов железа и шифера, и возложении на Звонареву И.Е. обязанности не чинить препятствия в сносе деревянной хозяйственной постройки, демонтаже ограждений из листов шифера и железа и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гоголевой Т.П. о сносе хозяйственной постройки, демонтаже ограждения из листов железа и шифера, и возложении обязанности не чинить препятствия в сносе деревянной хозяйственной постройки, демонтаже ограждений из листов шифера и железа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи