Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-7005/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Ермаковой Е.И.

судей: Лазаревой М.А., Набок Л.А.,

при секретаре Зверевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Пронто-Самара" Баспанова Р.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 23.05.2012 г., которым постановлено:

"Иск Поповой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пронто-Самара" в пользу Поповой О.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы на почтовые отправления "данные изъяты" рубля, затраты на оплату услуг адвоката "данные изъяты" рублей, утраченный заработок в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Пронто-Самара" о допущении к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "Пронто-Самара", с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в должности заместителя главного редактора. ДД.ММ.ГГГГ. ушла в отпуск по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и с ДД.ММ.ГГГГ. - в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. В начале ДД.ММ.ГГГГ. истец сообщила намерение выйти на работу досрочно, но работодатель отказал в досрочном выходе и рекомендовал ДД.ММ.ГГГГ. выход по окончанию отпуска, после чего уволиться по собственному желанию, чтобы избежать увольнения по отрицательным основаниям. Считает, что в результате указанных действий работодателя ей был причинен моральный вред. Впоследствии истцом были направлены заявления на неправомерные действия работодателя в Государственную инспекцию труда г.Самара и Прокуратуру г.Самара, а также обращение генеральному директору ООО Пронто-Самара" с просьбой разъяснить отказ в досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет и недопущении истца к работе. В связи с обращениями по данному вопросу ею были произведены материальные затраты. ДД.ММ.ГГГГ. приступила к трудовой деятельности и в тот же день получила уведомление о сокращении должности заместителя главного редактора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников организации с целью оптимизации штатной структуры ООО "Пронто-Самара".

Основываясь на вышеизложенном, с учётом уточнений, просила суд взыскать с ООО "Пронто-Самара" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".; возместить судебные расходы: на услуги адвоката Натариуса Д. М. в размере "данные изъяты"., расходы на оформление нотариальной доверенности адвокату Натариусу Д.М. в размере "данные изъяты"., расходы на почтовые услуги в размере "данные изъяты"., расходы на оплату получения в ОАО "РОСТТЕЛЕКОМ" Пензенский филиал расшифровки телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., расходы на телефонные переговоры с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"., расходы на оказание юридических услуг адвокатом Гришиным В. Ю. в размере "данные изъяты"., расходы на проезд по железной дороге на судебное слушание 03.05.2012г. в г.Самара и обратно в г. Пензу в размере "данные изъяты" поездка в г.Самара на судебное слушание 03.05.2012г. оформилась 25.04.2012г. на основании Приказа как неоплачиваемый отпуск на 2 дня (3-4 мая 2012 г.) - в размере заработной платы за два рабочих дня "данные изъяты".; Взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель ООО "Пронто-Самара" Баспанов Р.Б. просит решение суда отменить как постановленное с неправильным применением норм материального права, а также недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Пронто - Самара" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены ил изменения решения.

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения трудовой пенсии по старости).

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме (ст. 395 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Попова О.А. принята на работу в ООО "Пронто-Самара" на должность дизайнера компьютерной графики, ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность выпускающего редактора, ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность заместителя главного редактора, с которой ДД.ММ.ГГГГ. ушла в отпуск по беременности и родам.

По личному заявлению этот отпуск поделен на части: отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ., отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что истцу в ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет генеральным директором ООО "Пронто-Самара" Баспановым Р.Б. было отказано и указано на предоставление рабочего места ДД.ММ.ГГГГ по окончанию отпуска.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Попова О.А. была допущена на работу только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ работодателя в допуске истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ. не основан на нормах действующего законодательства.

При этом довод ответчика о применении аналогии права, в частности, установления продолжительности декретного отпуска по соглашению сторон, суд обоснованно не принял во внимание, указав, что он основан на неверном толковании законодательства и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, поскольку ссылка ответчика на ст. 128 ТК РФ, регулирующую правила предоставления отпуска без сохранения заработной платы, не применима в данном случае.

Исходя из смысла ст. 256 ТК РФ продолжительность, периоды приостановления и т.д. отпуска по уходу за ребёнком определяются не по соглашению сторон, а женщиной по своему усмотрению, в силу прямого указания закона. Указанная норма закона не содержит запрета на досрочный выход женщины из отпуска по уходу за ребёнком, поскольку за нею на период отпуска сохраняется место работы (должность)..

Основываясь на вышеизложенном, с учётом положений ст. 139 ТК РФ, п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты".

Суд с учётом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов в связи с направлением в суд исковых требований, дополнений к иску и других документов в размере "данные изъяты"., расходов на оплату услуг адвоката Гришина В.Ю. в сумме "данные изъяты"., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проезд по железной дороге на судебное слушание 03.05.2012 года в сумме "данные изъяты"., что подтверждено проездными документами, а также заявленные истцом требования о взыскании утраченной заработной платы в "данные изъяты"., посчитав эти расходы необходимыми и фактически понесёнными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В то же время, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании понесённых расходов на оплату услуг адвоката Нотариуса Д.М. в размере "данные изъяты" расходов на оплату получения в ОАО "Ростелеком" Пензенский филиал расшифровки телефонных переговоров в сумме "данные изъяты"., расходов на телефонные переговоры в размере "данные изъяты".

В этой части решение суда также является правильным, никем не оспаривается.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая законодательство, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

Кроме того суд законно и обоснованно удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного трехмесячного процессуального срока обращения в суд, поскольку согласно штампа на конверте, исковое заявление направлено истцом в Октябрьский районный суд 05.03.2012 г., ранее 18.02.2012г. истец обращалась с подобным исковым заявлением в Первомайский районный суд г.Пензы, однако определением от 22.02.2012 г. оно было возвращено в связи с неподсудностью.

На основании изложенного, учитывая, что в данном случае нарушение прав истца носило длящийся характер, на момент подачи иска нарушения устранены не были, Попова О.А. ранее предпринимала попытки защищать свои права, суд правильно восстановил процессуальный срок, а в ходатайстве ответчика о применении срока давности обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы о том, право на прерывание и досрочный выход из отпуска по уходу за ребенком у женщине не предоставлено, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 23.05.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Пронто-Самара" Баспанова Р.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: