Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-6487/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Ермаковой Е.И.

судей: Набок Л.А., Лазаревой М.А.,

при секретаре Зверевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маринина А.П. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 02.04.2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Маринина А.П. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маринин А.П. обратился в суд с иском к Департаменту труда и занятости населения Самарской области о признании Госбанка СССР в СССР органом государственной власти и управления, привлечении должностных лиц Департамента труда и занятости населения Самарской области к административной ответственности, взыскании доплаты за выслугу лет и морального вреда.

В обоснование требований указал, что в соответствии с законодательством в стаж государственной службы включается период работы по ДД.ММ.ГГГГ в органах государственной власти и управления и их территориальных органах. В зависимости от стажа государственной (муниципальной) службы законодательством РФ и Самарской области предусмотрены меры социальной поддержки, работникам, принятым на государственные (муниципальные) должности. В течение всего периода работы в Администрации г.о.Октябрьск ДД.ММ.ГГГГ Администрация не признавала Госбанк СССР органом государственной власти и управления, и отказывала истцу в зачете в стаж муниципальной службы периода работы в Госбанке СССР, ссылаясь на указание Департамента труда министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, согласно которому Госбанк СССР имел статус финансово-кредитного учреждения, период работы в котором в стаж государственной службы не засчитывается. Заявитель полагает данный вывод Департамента незаконным. Полагает, что по вине Департамента труда ему незаконно отказали зачесть период его работы в Госбанке СССР в стаж государственной службы.

ДД.ММ.ГГГГ Маринин А.П. обратился в Департамент по труду и занятости населения Самарской области с заявлением о признании Госбанка СССР органом государственной власти и управления или отказать на основе законодательства. В нарушение ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006г. N 59-ФЗ Департамент труда не принял решения по существу его заявления, а порекомендовал обратиться за разъяснением в Минздравсоцразвития РФ.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив требования, Маринин А.П. просил суд признать (подтвердить), что Госбанк СССР в СССР являлся органом государственной власти и управления; Привлечь должностных лиц Департамента труда и занятости населения Самарской области к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ с наложением штрафа связи с нарушением ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006г. N 59 - ФЗ; Взыскать с ответчика сумму невыплаченной доплаты за выслугу лет с начисленной пеней по вине ответчика в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". из расчета "данные изъяты". - суммы, невыплаченной доплаты за выслугу лет и "данные изъяты". - суммы, невыплаченной доплаты к пенсии; Возместить за счет ответчика сумму уплаченной госпошлины "данные изъяты"

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маринин А.П. просит проверить законность и обоснованность решения суда, считая его неправильным.

Маринин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представители Департамента труда и занятости населения Самарской области Ильичёва Е.Е. и Евстратьева С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, утверждая, что Государственный банк СССР не относился к органам власти и управления, доплату к пенсии муниципальным служащим Департамент не устанавливает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Маринин А.П. ДД.ММ.ГГГГ работал в системе Госбанка СССР и Стройбанка СССР, с ДД.ММ.ГГГГ - в Администрации городского округа Октябрьск.

Комиссией по социальным гарантиям лицам, замещавшим выборные муниципальные должности городского округа Октябрьска и муниципальные должности муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа Октябрьск от 09 июля 2007 года со ссылкой на разъяснение Департамента труда и занятости населения Самарской области, согласно которому Госбанк СССР и Стройбанк СССР и их территориальные отделения имели статус финансово - кредитных учреждений, действующих на началах хозрасчёта и не являлись органами государственного управления, Маринину А.П. во включении периоов работы Маринина А.П. в системе Госбанка и Стройбанка СССР в стаж муниципальной службы муниципальных служащих Самарской области отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Маринин А.П. обратился к руководителю Департамента по труду и занятости Самарской области с заявлением о признании Госбанка СССР как органа государственной власти и управления.

Из ответа Департамента труда и занятости населения Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопросы исчисления стажа муниципальной службы, а также установление ежемесячной доплаты к трудовой пенсии муниципальным служащим в компетенцию Департамента не входит, в связи с чем, Маринину А.П. рекомендовано в дальнейшем обращаться в Администрацию городского округа Октябрьск.

Кроме того, указано, что мнение Департамента по вопросу отнесения Госбанка СССР к органам государственного управления неоднократно было высказано в разъяснениях в ответах на обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ N N, ДД.ММ.ГГГГ N N, ДД.ММ.ГГГГ N N, ДД.ММ.ГГГГ N N, ДД.ММ.ГГГГ N N.

Анализируя указанные ответы с точки зрения действовавшего на момент обращения заявителя законодательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответы Департамента труда носят разъяснительный характер, не нарушают прав и законных интересов заявителя и не создают препятствий к осуществлению его прав и свобод. При осуществлении разъяснительной работы с обращениями Маринина А.П. Департамент труда не вышел за пределы своих полномочий и ответы дал в рамках ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ О порядке обращений граждан Российской Федерации", поскольку согласно Положению о Департаменте труда и занятости населения Самарской области, утвержденному постановлением Правительства Самарской области от 25.03.2009г. N 138 Департамент труда и занятости населения Самарской области не наделён полномочиями принятию решений или изданию актов, содержащих государственно-властное повеление по признанию Госбанка СССР в СССР органом государственной власти и управления. Разрешая заявленные требования о признании Государственного Банка СССР в СССР органом государственной власти и государственного управления суд обоснованно исходил из положений Конституции СССР 1936г., Конституции СССР 1977г., Закона СССР от 05.07.1978г. "О Совете Министров СССР" и других нормативных правовых актов министерств и ведомств, о структуре органов исполнительной власти и управления в СССР на период работы заявителя в системе Госбанка СССР и Стройбанка СССР.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Закона СССР от 05.07.1978 г. "О Совете Министров СССР" министерства СССР и государственные комитеты СССР являлись центральными органами государственного управления. Статьи 23-26 вышеназванного Закона содержали перечень общесоюзных, союзно-республиканских министерств СССР, общесоюзных государственных и союзно-республиканских комитетов СССР. Статья 27 указанного Закона определяла, что Госбанк СССР подведомственен Совету Министров СССР, однако она не закрепляла статус Госбанка СССР как органа государственного управления.

Правовой статус Госбанка СССР был определен Уставом Госбанка СССР, утвержденным постановлением Совмина СССР от 29.10.1960 N 1146. Согласно пункту 1 общих положений Госбанк СССР являлся единым эмиссионным банком, банком кредитования народного хозяйства и расчетным центром Союза ССР, кроме того в отличие от органов государственного управления, деятельность которых финансировалась из союзного бюджета, банк действовал на началах хозяйственного расчета (п.4 Устава). Госбанк СССР со всеми своими учреждениями являлся единой централизованной системой, в столицах союзных и автономных республик, а также краевых, областных центрах Госбанк имел свои конторы (п.72 Устава). Конторы Госбанка СССР проводили работу в области денежного обращения, осуществляли кредитование, а также расчетное и кассовое обслуживание предприятий, организаций и учреждений, контролировали расходование фондов заработной платы, осуществляли кассовое исполнение государственного бюджета СССР и другие операции, предусмотренные настоящим Уставом, приказами и инструкциями Госбанка СССР (п.73 Устава).

Исходя из изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии законодательного закрепления статуса Государственного банка СССР в СССР как органа государственной власти и управления.

Суд также правомерно признал необоснованными требования Маринина А.П. о привлечении должностных лиц Департамента труда и занятости населения Самарской области к административной ответственности, поскольку вопросы привлечения к административной ответственности за административное правонарушение действующим гражданским процессуальным законодательством кодексом не регламентированы.

Поскольку, исходя из смысла ст. 12 Закона Самарской области от 09.10.2007 N 96-ГД "О муниципальной службе в Самарской области" право устанавливать ежемесячные доплаты к трудовой пенсии муниципальным служащим в Самарской области принадлежит органам местного самоуправления, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Департамента труда и занятости населения Самарской области невыплаченной доплаты за выслугу лет с начисленной пеней в размере "данные изъяты".

Компенсация морального вреда регламентируется ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Поскольку предусмотренных названными нормами закона оснований для компенсации морального вреда не установлено, заявление в данной части также судом правильно оставлено без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 02.04.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маринина А.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: