Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-7037/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Подольской А.А.

Судей: Пияковой Н.А., Пискуновой М.В.

При секретаре: Мазиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Пашинцева Е.В. - Пашинцевой Л.А. и ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (г. Москва) на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Пашинцева Е.В. к ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (г. Москва) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать с 000 "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (г. Москва) в пользу Пашинцева Е.В., 1 января 1971 года рождения, в счет страхового возмещения по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья в размере 236.250 (двести тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с 000 "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (г. Москва) в пользу Пашинцева Е.В., 1 января 1971 года рождения, неустойку за уклонение от исполнения требований в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Пашинцева Е.В. к ЗАО "Мегарусс-Д" (г. Самара) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья и неустойки за уклонение от исполнения требований - отказать.

Взыскать с 000 "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (г. Москва) в пользу Пашинцева Е.В., 1 января 1971 года рождения, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 1.000 (одна тысяча) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашинцев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО страховая компания "Мегарусс-Д" (г. Самара) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья. Исковые требования истец предъявил к 000 "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (г. Москва), и ЗАО страховая компания "Мегарусс-Д" (г. Самара) в качестве соответчиков по гражданскому делу.

В обоснование заявления истец указал, что с 20.02.2006 г. по 14.09.2010 г. он проходил службу в должности старшина группы охраны, обеспечения и обслуживания ОВД по г.о. Чапаевск Самарской области, специальном звании старший прапорщик милиции.

14.09.2010 г. по приказу N44 л/с начальника внутренних дел по г.о.Чапаевск уволен из органов внутренних дел по п. "а" ч.7 ст. 19 (по собственному желанию) Закона Российской Федерации "О милиции".

23.08.2011 г. ему установлена инвалидность II группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы в органах внутренних дел. Вышеуказанное обстоятельство является страховым случаем и основанием для получения страховых выплат.

Поскольку 28.02.2011 г. Главным управлением внутренних дел по Самарской области и ЗАО страховая компания "Мегарусс-Д" (г. Самара) был заключен государственный контракт N242 обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Самарской области, то он обратился с заявлением о получении страховой выплаты по страховому случаю. Однако получил отказ.

С аналогичным заявлением он обратился в ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (г. Москва), поскольку 02.02.2010 г. Главным управлением внутренних дел по Самарской области был заключен государственный контракт N154 обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Самарской области. И ему также было отказано в получении страховых выплат.

Поскольку отказ в удовлетворении заявления Пашинцев Е.В. считает незаконным, с учетом уточненных исковых требований, он просил суд взыскать с ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (г. Москва) в свою пользу 1 миллион рублей, в связи с внесенными 01.01.2012 г. изменениями в п.1 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N52-ФЗ другим Федеральным законом от 08.11.2011 г. N309-Ф3, а также за уклонение от исполнения требований штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки с 20.12.2011 г. по 24.04.2012 г. за 126 дней в сумме 1.260.000 руб. и расходы по оказанию юридических услуг - 2.000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пашинцев Е.В. - Пашинцева Л.А. просит решение отменить в части определения размера страховых выплат, поскольку считает взысканную сумму заниженной.

Представитель ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" - Матвеев Д.Н. в апелляционной жалобе также просил судебное решение отменить, так как считает его необоснованным, нарушающим единообразие в толковании и применении судами норм права.

В заседании судебной коллегии Пашинцев Е.В., а также его представитель - Пашинцева Л.А., действовавшая на основании доверенности, поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить.

Пашинцева Л.А. пояснила, что с 01.01.2012 г. был изменен порядок определения страховой суммы: при инвалидности второй группы выплата должна составлять 1 млн. руб. Право на получение денежных средств возникло у Пашинцева Е.В. еще в 2011 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что согласно Приказу N44 л/с от 14.09.2010 г. начальника отдела внутренних дел по г.о. Чапаевск Пашинцев Евгений Владимирович (ВП-026037), старший прапорщик милиции, старшина группы охраны, обеспечения и обслуживания ОВД по г.о.Чапаевск Самарской области уволен из органов внутренних дел по п. "а" ч.7 ст. 19 (со собственному желанию) Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N1026-1 "О милиции". Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составила 10 лет 8 месяцев 10 дней, для выплаты единовременного пособия - 4 года 6 месяцев 24 дня (л.д. 17).

Из трудовой книжки ТК N6227199 Пашинцев Е.В. усматривается, что он проходил службу в ОВД РФ с 20.02.2006 г. по 14.09.2010 г. Выслуга составила 10 лет 8 месяцев 10 дней (л.д.15).

В соответствии с удостоверением РМ N456462, выданным 25.09.2007 г. заместителем начальника ГУВД по Самарской области, Пашинцев Е.В. является "Ветераном боевых действий" (л.д.7).

В соответствии со Справкой серии МСЭ-2011 N1420883 Пашинцеву Е.В., 01.01.1971 г.р., с 23.08.2011 г. установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.09.2012 г. Заболевание получено в период военной службы (л.д.14).

В соответствии с Государственным контрактом N154 от 02.02.2010 г. заключенным между Главным управлением внутренних дел по Самарской области и ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (г. Москва) об обязательном государственном страховании жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Самарской области, содержащихся за счет средств областного бюджета, срок его действия с момента подписания по 31.12.2010 г. Действие контракта распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2010 г. (л.д.90-93).

Согласно ответу за исх.N1141 от 02.11.2011 г. директора Самарского филиала ЗАО страховая компания "Мегарусс-Д" Пашинцеву Е.В. отказано в выплате страхового возмещения (л.д.9-10).

Согласно ответу за исх.N4806/11 от 20.12.2011 г. специалиста отдела обязательного страхования ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (г. Москва) Покладок Е.С. Пашинцеву Е.В. отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований (л.д.8,11-13).

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дела подлежат обязательному страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел по деньь ее окончания.

При наступлении страхового случая, предусмотренных абз. 2 и 3 ст. 4 Закона (гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы; установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания полученных в период прохождения службы) сотрудника органов внутренних дел считаются застрахованными в течении одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы.

На основании абз.2 ч. 1 ст.2 Закона страховщики выбираются в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то есть путем проведения открытого конкурса.

Согласно ч. 3 ст.2 Закона застрахованными по обязательному государственному страхованию являются военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица.

Из материалов дел усматривается, что по итогам проведенного конкурса государственный контракт между Главным управлением внутренних дел по Самарской области об обязательном государственном страховании жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Самарской области, содержащихся за счет областного бюджета в количестве 11.416 человек, был заключен с ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" за N154 от 02.02.2010 г.

Пашинцев Е.В. в тот период времени проходил службу в органах внутренних дел, следовательно входил в указанное количество застрахованных сотрудников внутренних дел, соответственно страховая премия за истца была выплачена ГУ МВД России по Самарской области ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" по государственному контракту N154 от 02.02.2010 г.

В разделе 4 контракта перечислены страховые случаи, к которым относится и страховой случай истца Пашинцева Е.В. (п.4.1.2 контракта).

Пунктом 13.1 Контракта определен срок его действия: с момента подписания по 31.12.2010 г. Этим же пунктом определено, что при наступлении страховых случаев, предусмотренных п.4.1.2 контракта, застрахованные по данному контракту лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания службы, если гибель (смерть) или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевшего место в период прохождения службы.

С учетом изложенного, срок действия контракта для определенной категории сотрудников внутренних органов был продлен в связи с наступлением страховых случаев по п.4.1.2 Контракта на один год с момента увольнения со службы.

Суд обоснованно счел несостоятельным довод представителя - ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (г. Москва) о том, что обязанность по страховым выплатам Пашинцеву Е.В. должна быть возложена на ЗАО страховая компания "Мегарусс-Д" (г. Самара), поскольку основанием для возникновения страхового случая является по п.2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п.9.1, 9.2 Контракта (N154 от 02.02.2010 г.) выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая, в соответствии с Перечнем документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 г. N855 и приказом МВД России от 16.12.1998 г. N825.

То обстоятельство, что инвалидность истцу была установлена в течение одного года после увольнения, является в силу п.7.4.5 Контракта основанием для возникновения страхового случая.

В соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года N52-ФЗ, Приказом МВД РФ от 16.12.1998 г. N825 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России" лицам, получившим инвалидность II группы в течение одного года после увольнения со службы положена выплата страховой суммы в размере 50 окладов месячного денежного содержания, установленных на день выплат страховых сумм.

Как усматривается из материалов дела, приказ об увольнении Пашинцева Е.В. издан 14.09.2010 г., дата установление ему инвалидности - 23.08.2011 г.

Согласно представленным в страховую компанию - ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (г. Москва), сведений оклад Пашинцева Е.В. по штатной должности составлял - 2.772 руб., оклад по специальному званию - 1.953 руб. (оборот л.д.13), следовательно, оклад месячного денежного содержания составляет 4.725 руб., а сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в размере - 236.250 руб. (4.725 руб. х 50 = 236.250 руб.).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что страхование истца производилось ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (г. Москва), является правильным вывод суда о том, что в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. N52-ФЗ, Приказом МВД РФ от 16.12.1998 г. N825 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России", страховая выплата в размере 236.250 руб., состоящая из 50 окладов месячного содержания, подлежит взысканию именно с ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (г. Москва).

В силу ч.2 ст.969 ГК РФ обязательное государственное страхование может осуществляться непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В соответствии с ч. 3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ч.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательное для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из положений ФЗ от 08.11.2011г. N 309 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствовании военнослужащих и предоставлении отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что он опубликован в Российской газете 11.11.2011г., период вступления в силу положений, закрепляющие иные размеры страховых выплат - 01.01.2012г.

Таким образом, оснований полагать, что новая редакция ст.5 ФЗ N 52 распространяет свое действие и на истца не имеется, поскольку инвалидность ему установлена в 2011г., обращение за выплатой наступило также в 2011г., страховые премии по договору страхования оплачивались исходя из ранее установленных размеров страховых выплат при наступлении конкретного страхового случая.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд первой инстанции правильно счел не основанными на законе доводы истца о применении положений Федерального закона от 08.11.2011 г. N309-Ф3, регламентирующей иной порядок страховых выплат - о взыскании с ответчиков 1 миллиона рублей, а также штрафа за уклонение исполнения требований в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки с 20.12.2011 г. по 24.04.2012 г. в сумме 1.260.000 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что 20.12.2011 г. ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (г. Москва) отказало Пашинцеву Е.В. в страховых выплатах со ссылкой на то, что обязательства по страховым случаям им (обществом) были приняты с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.

Просрочка страховых выплат имела место с 20.12.2011 г. по 29.02.2012 г.

Таким образом, ввиду того, что исковые требования Пашинцева Е.В. в части взыскания страхового возмещения по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья с ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (г. Москва) признаны подлежащими удовлетворению, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка, размер которой обоснованно снижен до 50 000 руб.

Доводы о том, что в данном случаи неустойка не могла быть взыскана, поскольку сумма страховых выплат определена только по решению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку между сторонами отсутствовал спор о размере выплат, а отказ связан лишь с определением надлежащего ответчика. При этом следует принимать во внимание, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон о "Защите прав потребителей", в силу положений которого взыскание неустойки при не удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, предусмотрено.

Поскольку субъектом страхования по государственному контракту N 242 от 28.02.2011 г. между ГУ МВД по Самарской области и ЗАО страховая компания "Мегарусс-Д" (г. Самара) Пашинцев Е.В. не являлся, так как к моменту его заключения не состоял на службе в органах внутренних дел, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований к соответчику - ЗАО "Мегарусс-Д" (г. Самара), о взыскании страхового возмещения по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья и неустойки за уклонение от исполнения требований.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (г. Москва) в пользу Пашинцева Е.В. судом правильно взысканы расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при взыскании страховой выплаты суду следовало руководствоваться нормами закона N 309-ФЗ от 08.11.2011 г., несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы представителя ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (г. Москва) о том, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ЗАО страховая компания "Мегарусс-Д" (г. Самара) опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что страховой случай произошел в период действия договора, заключенного именно ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (г. Москва).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Пашинцева Е.В. - Пашинцевой Л.А. и ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (г. Москва)- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: