Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6899/2012

судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Пискуновой М.В.

Судей: - Бочкова Л.Б., Сказочкина В.Н.

при секретаре - Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафина Р.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2012 г., которым постановлено:

" Признать Сафина Р.Н., Мамаева В.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным "адрес" правая комната площадью 11,2 кв. м.

Обязать отдел управления Федеральной миграционной службы РФ по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти снять Сафина Р.Н. с регистрационного учета "адрес" правая комната площадью 11,2 кв. м.

В удовлетворении исковых требований Сафина Р.Н. к Сластнову М.Р., Сластновой Н.П. о вселении в жилое помещение устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать "

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., выслушав Сафина Р.Н. в поддержание апелляционной жалобы, Сластнова М.Р., Сластнову Н.П. и их представителя Ветлугина С.П. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин Р.Н. обратился в суд с иском к Сластнову М.Р.,Сластновой Н.П. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что спорная квартира, расположенная "адрес" состоит из двух комнат - лёвой, площадью 17,1 кв. м, и правой, площадью 11,2 кв. м. 9.04.2009 года по указанному адресу был зарегистрирован Сафин Р.Н. на основании договора пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ" N от 2.04.2009 года. Согласно указанному договору ответчику было предоставлено в пользование жилое помещение в виде 1/5 части правой комнаты площадью 11,2 кв. м в квартире N. Сафин Р.Н. намерен вселиться в правую комнату площадью 11,2 кв. м, однако Сластновы, проживающие в спорной квартире, препятствуют ему в этом.

Мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Мамаеву В.А., Сафину Р.Н. о признании утратившими право На жилое помещение, впоследствии уточнила требования и просила суд признать ответчиков не приобретшими право на жилое помещение, указав, что жилой комплекс N 2, расположенцый- "адрес" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2009 г. N является собственностью муниципального образования городского округа Тольятти.

Основанием для регистрации права собственности на данный жилой комплекс послужило соглашение о порядке и условиях передачи данного жилого комплекса в муниципальную собственность от ОАО "АвтоВАЗ"..

Спорное помещение N является жилым Помещением (квартирой), общей площадью 34,4 кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м.

В соответствии с договором от 23.11.2009 г. - N пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ", Мамаеву В.А. предоставлена правая комната в спорном жилом помещении.

Мамаев В.А. в спорном помещении не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки ООО "УК N 1 ЖКХ г. Тольятти" от 12.03.2012 г. и место регистрации его неизвестно.

На 09.04.2009 г. основания для регистрации ответчика Мамаева В.А. в спорном жилом помещении в мэрии городского округа Тольятти отсутствовали, так как документы не передавались от ОАО "АвтоВАЗ", что подтверждается справкой от 20.10.2011 г. N

Поскольку Мамаев В.А. в жилом помещении "адрес", не зарегистрирован, то начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги на него не производится (письмо ООО "УК N 1 ЖКХ г. Тольятти" от 15.03.2012 г. N 1313). По состоянию на апрель месяц 2012 г. ответчики в спорном жилом помещении не проживают, что подтверждается актами проверки использования жилого помещения.

С Сафиным Р.Н. договор N от 02.04.2009 г. пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилом фонде ОАО "АвтоВАЗ" заключен сроком с 02.04.2009 г. по 02.03.2010 г. Цель заключения данного договора - регистрация по месту пребывания. Следовательно, срок пребывания Сафина Р.Н. в спорном жилом помещении истек 02.03.2010 г.

Учитывая, что для приобретения права пользования жилым помещением необходимо вселиться в жилое помещение, в нем постоянно проживать, нести обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения ст. 67 ЖК РФ, представитель мэрии г.о. Тольятти считает, что ответчики добровольно отказались от права пользования и проживания в спорном жилом помещении и право пользования на спорное жилое помещение не приобрели.

Определением суда от 16.05.2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения указанных исков судом постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился Сафин Р.Н. им подана апелляционная жалоба, он просит решение отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Мэрии г.о. Тольятти в части признания его, не приобретшим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения. Его исковые требования к Сластновым удовлетворить. Сафин Р.Н. полагает, что судом не было учтено, что вселиться в спорное помещение он не имел возможности, поскольку оно фактически занято семьёй Сластновых. Полагает, что они препятствовали его вселению, что не было учтено судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сафин Р.Н. свои исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, встречные требования не признал, по основаниями изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил дополнительно, что на момент предоставления ему спорной комнаты, он проживал у своей супруги. Не оспаривал того обстоятельства, что в спорное жилое помещение он не вселялся. Однако, в настоящее время с он с супругой развёлся и ему негде жить. Сластновы его в спорное помещение не пускают препятствуя в пользовании.

Сластнов М.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Пояснил дополнительно, что в настоящее время он с супругой и несовершеннолетней дочерью занимают обе комнаты, но правая комната им в установленном порядке им в пользование не предоставлялась.

Сластнова Н.П. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах не явки суд не известили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, полагая его правильным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой комплекс N расположенный "адрес" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2009 г. N является собственностью муниципального образования г.о. Тольятти (т. 1 л.д. 26). Основанием для регистрации права собственности на данный жилой комплекс послужило соглашение о порядке и условиях передачи данного жилого комплекса в муниципальную собственность от ОАО "АвтоВАЗ". Спорное помещение N является жилым помещением (квартирой), общей площадью 34,4 кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м, что подтверждается планом квартиры и Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 10.12.2010 г. N "О внесении изменений в постановление мэрии городского округа Тольятти от 06.05.2010 г. NОб изменении нумерации помещений" (т. 2 л.д. 24, 25, 43). Спорная квартира состоит из двух комнат - левой, площадью 17,1 кв. м, и правой, площадью 11,2 кв. м.

Согласно выписки из поквартирной карточки на л.д. 9 в левой комнате спорного помещения зарегистрированы по месту жительства: - Сластнов М.Р. (пользователь); Сластнова Н.П. (жена); Сластнова София 2011 г\р (дочь).

Факт не проживания Сафина Р.Н. в спорном помещении подтверждается актом проверки использования данной жилой площади от 06.05.2010 г., от 16.01.2012 г., от 15.03.2012 г., из которых следует, что в квартире "адрес" с ноября. 2009 г. проживают (Сластнов М.Р., его жена Сластнова Н.П. и дочь С.). С их слов, они въезжали в пустую квартиру. За период проживания никого не видели, попыток вселиться никто не предпринимал. В настоящее время Сластновы занимают всю квартиру вещей, принадлежащих иным гражданам, в квартире нет.

Данное обстоятельство подтвердили и допрошенные судом свидетели, Богданов А.Н. и Ефимов В.В., не доверять их показаниям у суда оснований не имелось.

Кроме того самим Сафиным Р.Н. не оспаривалось то обстоятельство, что в спорное помещение он не вселялся. Судом сделан правильный вывод, что им не реализовано право на спорное жилое помещение.

Судом установлено, что договор N от 02.04.2009 г. пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилом фонде ОАО "АвтоВАЗ" в виде 1/5 части правой комнаты заключен с Сафиным Р.Н. сроком с 02.04.2009 г. по 02.03.2010 г. Цель заключения данного договора - регистрация по месту пребывания (п. 1.3 договорд, т. 2 л.д.. 17). Кроме того, указанный договор не подписан со стороны Сафина Р.Н. ни на его экземпляре, ни на экземпляре, предоставленном мэрией г.о. Тольятти, переданном мэрий г.о. Тольятти ОАО "АвтоВАЗ".

Исходя из указанных фактических обстоятельств, судом первой инстанции правильно применён материальный закон. Суд пришёл к обоснованному выводу, что для приобретения права пользования жилым помещением необходимо вселиться в жилое помещение, в нем постоянно проживать, нести обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ. Таким образом, Сафин Р.Н. право пользования спорным жилым помещение (правой комнатой) не приобрел, что следует из ст.ст.69,70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ.

Судом сделан правильный вывод, что сам по себе факт регистрации Сафина Р.Н. в спорном жилом помещении не является основанием для его вселения и признания за ним право пользования жилым помещением, поскольку он не приобрёл данное право.

В то же время суд правильно удовлетворил требования Мэрии г.о. Тольятти, и признал ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", отсутствие у гражданина в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Поскольку регистрация в соответствии с п. 16 "Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" от 17.07.1995 года осуществляется по месту жительства, а Сафин Р.Н. не проживает в спорной квартире, суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворить требования мэрии г.о. Тольятти о снятии Сафина Р.Н. с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере не вселения Сафина Р.Н. в спорное помещение не могут быть приняты во внимание. Поскольку судом установлено, что Сафин Р.Н. не вселялся в спорное помещение, и каких - либо попыток к этому не предпринимал, вплоть до предъявления к нему соответствующих требований. То обстоятельство, что настоящее время он расторг брак с супругой и стал нуждаться в данном жилом помещении, не имеет правового значения, поскольку установлено, что он не приобрёл право пользования спорным помещением, не вселившись туда.

Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, которые подтверждаются совокупностью доказательств, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2012 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: