Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-7280

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Николаевой Н.М.,

судей - Евдокименко А.А. и Ермаковой Е.И.,

при секретаре - Зверевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - общества с ограниченной ответственностью "Ютар" на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ООО "Ютар" к Сафутдиновой В.М., Сафутдинову П.М. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - Порядина Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО "Ютар", обратился с иском к Сафутдиновой В.М. и Сафутдинову П.М. в обоснование своих требований указав, что в 2008 году ответчик - Сафутдинова В.М. получила в ООО "Уральский коммерческий банк" кредит, поручителями по договору выступали Сафутдинов М.Г. и ООО "Ютар". Кретиные обязательства Сафутдинова В.М. не исполнила, в связи с чем, на основании решения суда с поручителя ООО "Ютар" было взыскано 3 801 912 рублей 80 копеек. После чего, ООО "Ютар" обратился с иском к Сафутдиновой В.М. о взыскании с нее указанной денежной суммы в порядке регресса. 12 мая 2011 года Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, иск ООО "Ютар" удовлетворен, на общую сумму 4 028 200 рублей. На основании исполнительного листа, 20 июля 2011 года отделом судебных приставов по городу Урай Управление ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра возбуждено исполнительное производство. Однако, взыскать каких-либо денежных средств с ответчика до момента предъявления настоящего иска не представилось возможным. В результате розыска имущества, принадлежащего Сафутдиновой В.М. было установлено, что ей принадлежит квартира в городе Урай, в которой зарегистрированы ее мать и сын. Ответчик - Сафутдинова В.М. проживает в доме, принадлежащем ее супругу Сафутдинову М.Г. по адресу: город Урай, улица Пионеров, дом N2А. Кроме того, до начала 2010 года Сафутдиновой В.М. принадлежал дом в городе "адрес" 29 декабря 2009 года на основании договора дарения право собственности на указанный жилой дом перешло к ответчику - Сафутдинову П.М., сыну Сафутдиновой В.М.. После чего дом был выставлен на продажу. Истец считает, что таким образом Сафутдинова В.М. укрыла имеющееся у нее имущество от кредиторов путем передачи имущества по договору дарения своему сыну, и считает, что указанная сделка ничтожна, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать сделку - договор дарения от 29 декабря 2009 года, заключенный между дарителем Сафутдиновой В.М. и одаряемым Сафутдиновым П.М., недействительной в силу ее ничтожности в связи с несоответствием требованиям закона; 2) применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать стороны возвратить друг другу, все полученное по сделке, а если это невозможно - возместить деньгами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - ООО "Ютар" считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ООО "Ютар" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации..

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).

В силу требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, а притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела видно, что решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 17 июня 2009 года иск ООО "Урайский коммерческий банк" к Сафутдиновой В.М., Сафутдинову М.Г. и ООО "Ютар" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с ответчиков солидарно взыскана сумма долга по договору NФЗЗ-08 от 19 марта 2008 года в размере 3 553 189 рублей 53 копеек, указанное решение вступило в законную силу 3 июля 2009 года. Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 12 мая 2011 года иск ООО "Ютар" к Сафутдиновой В.М. о взыскании денежных средств (в порядке регресса) удовлетворен и с Сафутдиновой В.М. в пользу ООО "Ютар" денежные средства всего в сумме - 4 028 200 рублей, указанное решение вступило в законную силу 24 мая 2011 года. Согласно постановлению ОСП по города Урай УФССП по Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 20 июля 2011 года на основании исполнительного листа от 23 июня 2011 года в отношении должника Сафутдиновой В.М. возбуждено исполнительное производство N1528/11/20/86, взыскателем по которому является истец - ООО "Ютар", а размер задолженности составляет - 4 028 200 рублей.

Судом первой инстанции также было установлено, что согласно выписки из ЕГРП от 20 мая 2009 года ответчику - Сафутдиновой В.М. принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: Самарская область, город Тольятти, Огородный проезд, дом N24, о чем в реестре 29 октября 2004 года сделана соответствующая запись о регистрации права ответчика.

Также из материалов дела видно, что на основании договора дарения от 29 декабря 2009 года ответчик - Сафутдинова В.М. подарила ответчику - Сафутдинову П.М. земельный участок, площадью 606 кв.м. и жилой дом общей площадью 527, 60 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес" указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие отметки. Право собственности ответчика - Сафутдинова П.М. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 января 2010 года, выпиской из ЕГРП от 9 сентября 2011 года, из указанных документов видно, что ограничения (обременения) права, на момент государственной регистрации не зарегистрированы, не было правопритязаний третьих лиц, и не был заявленные в судебном порядке прав требования.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку по существу истец не приводит доводов, по которым указанный договор дарения не соответствует требованиям закона, между тем, из материалов дела видно, что сделка совершена в надлежащей письменной форме, прошла государственную регистрацию, в момент совершения сделки запретов на отчуждение указанного недвижимого имущества не имелось, не усматривает судебная коллегия и иных несоответствий оспариваемой сделки требованиям закона. Также не усматривается признаков мнимости оспариваемой сделки, поскольку указанный договор был заключен 29 декабря 2009 года, между тем, как судебное постановление, на основании которого у истца возникло право требование к ответчику - Сафутдиновой В.М., вступило в законную силу только 24 мая 2011 года, следовательно, доводы ответчика о заключении договора в целях уклонения от исполнения указанного судебного постановления не могут быть признаны состоятельными.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что оспариваемая сделка ничтожна в силу того, что отчуждение указанного недвижимого имущества имело место в момент когда истица знала об имевшихся у нее значительных кредиторских задолженностях судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу вышеприведенных правовых норм приведенные истцом обстоятельства, при отсутствии установленного, в порядке предусмотренном законом, запрета на отчуждение имущества, не лишают собственника имущества прав на распоряжение своим имуществом, в том числе и на отчуждение его путем дарения.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена без намерений достичь правовые последствия вытекающие из договора дарения, поскольку очевидно, что такие правовые последствия наступили, так как право собственности на указанное имущество перешло к другому лицу и нет оснований полагать, что данное лицо не желает вступать во владение полученным в дар имуществом, и регистрация его права собственности носит фиктивный характер.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 12 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Ютар" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -