Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-7306

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Николаевой Н.М.,

судей - Евдокименко А.А. и Ермаковой Е.И.,

при секретаре - Зверевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Москаевой О.Т. на решение Кировского районного суда города Самары от 8 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Москаевой О.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Москаевой О.Т. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", обратился с иском к Маскаевой О.Т. в обоснование своих требований указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 22 июня 2007 года Москаевой О.Т. ОАО "НТБ" предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 2 789 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Кредит в сумме - 2 789 000 рублей зачислен 22июня 2007 года на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением. Согласно отчету об оценке указанная квартира оценена в 3 099 000 рублей. В соответствии с договором купли-продажи квартира приобретена ответчиком за 3 100 000 рублей. Первоначально залогодержателем являлся ОАО "НТБ", в настоящее время держателем закладной является истец. Начиная с июня 2011 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов производились ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита, однако данное требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 1 марта 2012 года составляет 2 560 218 рублей 50 копеек, из которых сумма основного долга 2 436 262 рубля 72 копейки, проценты за пользование кредитом 79 780 рублей, пени 44 175 рублей 78 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Москаевой О.Т. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 марта 2012 года в размере 2560218 рублей 50 копеек, а также начиная с 2 марта 2012 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры определить подлежащими к взысканию с ответчика из стоимости заложенного имущества процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2 436 262 рубля 72 копейки, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа с даты вступления решения в законную силу. Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: город Самара, улица Строителей, 28-11, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на заложенное имущество исходя из отчета об оценке в размере 3 099 000 рублей. Взыскать с Москаевой О.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 001 рубль10 копеек.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец частично отказался от иска в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 марта 2012 года в размере 2 560 218 рублей 50 копеек, а также, от взыскания, начиная с 2 марта 2012 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, процентов в размере 13,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2 436 262 рубля 72 копееек, от взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа с даты вступления решения суда в законную силу; от обращения взыскания на квартиру, от взыскания судебных расходов. Вместе с тем, истец просил суд взыскать с Москаевой О.Т. пени за нарушение сроков возврата кредита с 1 июня 2011 года до 7 июня 2012 года в размере 65 926 рублей 99 копеек, также истец просил суд возвратить ему из бюджета оплаченную им государственную пошлину в размере 20 600 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Москаева О.Т. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Москаевой О.Т. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы - "Займ", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела видно, что 22 июня 2007 года между Москаевой Ольгой Тимофеевной и ОАО "НТБ" заключен кредитный договор N 262-И/07-Т на сумму 2 789 000 рублей, сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры по адресу: город Самара, улица Строителей, дом N28, квартира N119 (л.д.13-19). Согласно платежному поручению N от 22 июня 2007 года денежные средства в сумме 2 789 000 рублей перечислены 22 июня 2007 года на текущий счет Москаевой О.Т. (л.д.23). Согласно договору купли-продажи, заключенному с Алешиным С.Н., Алешиной Е.Б., Алешиным С.С., Москаева О.Т. 22 июня 2007 года приобрела в собственность вышеуказанную квартиру. Денежная сумма 311 000 рублей оплачена Москаевой О.Т. из собственных средств, сумма в размере 2 789 000 рублей перечислена на счет продавцов из средств ипотечного кредита, предоставленного покупателю. В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора оформлена закладная на указанную квартиру первоначальным залогодержателем которой являлся ОАО "НТБ" (л.д.30-39). 25 марта 2009 года права на закладную переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании договора купли-продажи закладных N 06-08/941-Ф от 29 декабря 2008 года (л.д.35 на обороте). Согласно п. 4.1.2 кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Судом первой инстанции также было установлено, что Москаева О.Т. производила ежемесячные платежи с нарушением сроков, указанных в договоре.

Также из материалов дела видно, что в соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 7 июня 2012 года сумма неустойки за нарушение сроков погашения основного долга и процентов за период с 1 июня 2011 года по 7 июня 2012 года составляет 65 926 рублей 99 копеек.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований - взыскании с ответчика неустойки предусмотренной договором за нарушение обязательств по погашению займа и процентов за пользование кредитом в сумме 20 000 рублей, поскольку факт нарушения истцом обязательств по договору установлен достоверно, и по существу не оспаривается самим ответчиком, вместе с тем, суд обоснованно, в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать, ввиду того, что истец уклонялся от реструктуризации задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения дела по существу, так как, в соответствии с действующим законодательством, реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении иска ввиду затруднительного материального положения ответчика, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от исполнения договорных обязательств по указанным основаниям, вместе с тем, суд первой инстанции учел указанные обстоятельства при определении размера взыскиваемой с ответчика неустойки и в порядке предусмотренном ст.333 ГК РФ снизил ее размер более чем в три раза.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Самары от 8 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Москаевой О.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -