Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-7027/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подольской А.А.,

судей Назейкиной Н.А., Пискуновой М.В.,

при секретаре Мазиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Потаповой Л.К. - Фадеевой Е.Ю. и представителя Окулова А.Ю. - Авдеева В.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

"В иске Окулова А.Ю. о прекращении реконструкции жилого дома "адрес", сносе незавершенного строения - пристроя к указанному жилому дому, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и во встречном иске Потаповой Л.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа кирпичной стены жилого дома "адрес", расположенной между земельными участками N и N по "адрес", о сносе пристроя "адрес" - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя Окулова А.Ю. - Авдеева В.В. (по доверенности "данные изъяты") в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Потаповой Л.К. - Фадеевой Е.Ю. (по доверенности "данные изъяты") в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окулов А.Ю. обратился в суд с иском к Потаповой Л.К. о прекращении реконструкции жилого дома "адрес" и сносе самовольной постройки - пристроя к данному жилому дому.

В обоснование заявленных исковых требований Окулов А.Ю. указал, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома "адрес", на основании договора купли-продажи от 10.05.1989 года.

Согласно техническому паспорту на момент заключения договора купли-продажи жилой дом был расположен на меже с соседним земельным участком "адрес".

При заключении договора купли-продажи жилого дома от соседей никаких претензий по нахождению жилого строения на меже не имелось, между указанным строением и жилым домом, принадлежащим в настоящее время Потаповой Л.К., расстояние было около 2-х метров.

Однако, ответчик Потапова Л.К. самовольно произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, а именно: был возведен пристрой к дому и проход между жилыми домами истца и ответчика уменьшился до 40 см.

Кроме того, ответчиком не соблюдена красная линия, т.к. новая постройка выступает за её линию более чем на 0,5 метра.

В результате возведения ответчиком пристроя к жилому дому за зимний период между домом истца и незавершенной постройкой образовался снег, который не представляется возможным убрать из-за отсутствия прохода, в результате чего стена жилого дома истца промокла и в комнатах появилась повышенная влажность.

Кроме того, скат крыши самовольного пристроя ответчика расположен рядом с крышей жилого дома истца, что привело к скапливания снега на крыше дома истца и вызвало усиление нагрузки на кровельное покрытие, что может привести к обрушению кровли.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушены его права собственника, поскольку он не может обеспечить сохранность принадлежащего ему жилого дома и пожарную безопасность, истец просил суд (с учетом уточнений) обязать ответчика прекратить реконструкцию жилого дома "адрес", снести самовольную постройку - пристрой к указанному жилому дому и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным "адрес".

Потапова Л.К. обратилась в суд со встречным иском к Окулову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа кирпичной стены жилого дома "адрес", расположенной между земельными участками "адрес" и "адрес", ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 432,4 кв.м, расположенного "адрес".

Окулов А.Ю. является собственником соседнего земельного участка, расположенного "адрес".

Границей между их земельными участками являлась стена деревянного дома ответчика.

В 2004-2005 годах Окулов А.Ю. обложил кирпичом свой жилой дом, в результате чего нарушил границу между земельными участками, установленную в результате межевания ООО " Э***" в 2004 года, и фактически захватил часть земельного участка Потаповой Л.К.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Потапова Л.К. просила суд (с учетом уточнений) обязать Окулова А.Ю. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа кирпичной стены жилого дома "адрес", расположенной между земельными участками N и N по указанному адресу, обязать Окулова А.Ю. снести самовольно выстроенный кирпичный пристрой литер А1 общей площадью 32 кв.м, жилой площадью 17,2 кв.м, расположенного "адрес".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Окулова А.Ю. - Авдеев В.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска Окулова А.Ю. о прекращении реконструкции жилого дома и сносе самовольной постройки - пристроя к жилому дому.

В апелляционной жалобе представитель Потаповой Л.К. - Фадеева Е.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив встречный иск Потаповой Л.К.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.5 ст.40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и ст.11.2 Земельного кодекса РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ земельного участка, подлежат рассмотрению в суде.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 10.05.1989 года Окулов А.Ю. является собственником земельного участка площадью 0,021 га и бревенчатого одноэтажного дома литер А жилой площадью 13.0 кв.м, полезной площадью 24.1 кв.м, расположенных "адрес".

Собственником соседнего земельного участка и жилого дома "адрес" является Потапова Л.К., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации "данные изъяты".

Судом установлено, что в 2004 году Окуловым А.Ю. была произведена самовольная реконструкция принадлежащего ему жилого дома, а именно: в границах земельного участка Окуловым выстроен кирпичный пристрой литер А1 общей площадью 32,0 кв.м, жилой площадью 17,2 кв.м, вдоль деревянной стены дома, которая являлась границей раздела между земельными участками, залит фундамент, дом обложен кирпичом, а в доме литера А произведена перепланировка в виде демонтажа отопительной печи, демонтажа ненесущих перегородок, в результате которой общая площадь жилого дома стала составлять 56,8 кв.м, жилая - 42,0 кв.м.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 24.01.2012 года, вступившим в законную силу, иск Окулова А.Ю. о признании права собственности на реконструированный жилой дом литер АА1 общей площадью 56,8 кв.м, жилой площадью 42,0 кв.м, расположенный по указанному выше адресу, оставлен без удовлетворения.

Судом установлено, что Потаповой Л.К. также была произведена частичная реконструкция принадлежащего ей жилого дома, расположенного "адрес", а именно: произведено строительство пристроя к жилому дому.

Как следует из технического заключения ООО ПК " Р***" от 22.04.2011 года выявленные нарушения санитарно-бытовых разрывов между участком под N и участком под N "адрес" связаны с реконструкцией жилого дома на участке N (строительство одноэтажного пристроя); указанные нарушения потенциально могут привести к повреждениям несущих конструкций жилого дома на участке под N вследствие отсутствия возможности проведения требуемого обслуживания и ремонта несущих конструкций здания.

Также согласно дополнения к данному техническому заключению от 22.04.2011 года жилой дом "адрес" построен на расстоянии 480 мм от стены существующего жилого дома "адрес", что меньше нормируемого расстояния 3,0 м согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Нарушение санитарно-бытовых разрывов между домами сторон приводит к накоплению дополнительного снегового покрова на кровле в зимний период времени, а следовательно, к дополнительным нагрузкам на несущие элементы кровли (стропила, обрешетку, асбестоцементные листы и другие элементы кровли), которые требуют усиления или замены на элементы большего поперечного сечения.

Кроме того, из дополнения к техническому заключению от 22.04.2011 года следует, что имеется возможность уменьшения расстояния между границей земельного участка по "адрес" до выстроенного пристроя к жилому дому "адрес" до 1,5 м для обслуживания жилых домов и водоотвода атмосферных осадков с устройством отмостки.

Также из показаний, данных специалистом ООО ПК " Р***" ФИО1, следует, что имеется техническая возможность реконструкции крыши жилого дома Потаповой Л.К., что приведет к отсутствию накопления дополнительного снегового покрова на кровле жилого дома истца в зимний период времени и дополнительных нагрузок на несущие элементы крыши его жилого дома.

Согласно заключению ООО " И***" от 11.06.2011 года выявленные нарушения расстояний санитарно-бытовых разрывов между участком N и участком N связаны с реконструкцией жилого дома на участке под N (строительство одноэтажного пристроя лит. Б1), а также с реконструкцией жилого дома на участке N (обкладка стен дома кирпичом и строительство одноэтажного пристроя лит. А1).

Для устранения данных нарушений необходимо выполнить мероприятия: между домами на уровне грунта забетонировать желоб с уклоном в сторону улицы, под кровлей дома N установить водослив, изменить конструкцию кровли пристроя дома N, сделав её плоской с уклоном в сторону улицы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Окулова А.Ю. о сносе возведенного Потаповой Л.К. пристроя не имеется, поскольку фактическое нарушение прав и законных интересов истца, а также повреждений несущих конструкций его жилого дома не установлено.

Кроме того, суд обоснованно указал, что доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан при строительстве и эксплуатации Потаповой Л.К. указанного пристроя, Окуловым А.Ю. не представлено.

Между тем суд обоснованно оставил без удовлетворения и встречный иск Потаповой Л.К. к Окулову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа кирпичной стены жилого дома "адрес", расположенной между земельными участками по "адрес" и "адрес", об обязании Окулова А.Ю. снести самовольно выстроенный кирпичный пристрой литер А1 общей площадью 32 кв.м, жилой 17,2 кв.м, расположенный "адрес".

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 24.01.2012 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.04.2012 года установлено, что Окулов А.Ю. возвел пристрой под литером А1 в границах своего земельного участка.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, Потаповой Л.К. не представлено доказательств того, что обкладка деревянной стены жилого дома Окулова А.Ю. кирпичом является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Потаповой Л.К. - Фадеевой Е.Ю. и представителя Окулова А.Ю. - Авдеева В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи