Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-6729/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Захарова С.В.,

судей - Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,

при секретаре - Тимагине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Материнского Александра Александровича, Материнской Гульжан Какимовны к Крючину Владимиру Васильевичу об устранении нарушений прав собственника, вселении,

по апелляционной жалобе Крючина Владимира Васильевича на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Материнского Александра Александровича, материнской Гульжан Какимовны удовлетворить.

Устранить нарушения прав собственника Материнского Александра Александровича, Материнской Гульжан Какимовны в пользовании частью жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Вселить Материнского Александра Александровича, Материнскую Гульжан Какимовну в часть жилого дома по адресу: "адрес", Вторая Кряжская,3.

Обязать Крючина Владимира Васильевича не чинить препятствия Материнскому Александру Александровичу, Материнской Гульжан Какимовне в пользовании частью жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", Вторая Кряжская,3, путем передачи одного комплекта ключей от части жилого дома.

Взыскать с Крючина Владимира Васильевича в пользу Материнского Александра Александровича, Материнской Гульжан Какимовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя Материнского А.А., Материнской Г.К. - Скрябиной О.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Материнский А.А., Материнская Г.К. обратились в суд с иском к Крючину В.В. об устранении нарушений прав собственника, вселении в часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", возложении обязанности передать ключи от дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Крючиной И.А., и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждым) принадлежит часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Собственником другой половины дома и земельного участка является Крючин В.В. Решением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске Крючина В.В. к Материнскому А.А., Материнской Г.К., Крючиной И.А. о признании сделки недействительной, отказано. Ответчик Крючин В.В. препятствует истцам в проживании и пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности указанным домом и земельным участком, в дом и на земельный участок не пускает, ключей от входной двери дома у истцов нет. Истцы намерены проживать в спорном доме, иного жилья у них нет, в настоящее время в связи с действиями ответчика истцы вынуждены снимать жилье.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили устранить нарушения прав собственника, возложить на Крючина В.В. обязанность не чинить препятствия в пользовании частью жилого дома и земельным участком, передать ключи от части жилого дома, вселить истцов в часть жилого дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Крючин В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе Крючин В.В. просил принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по тем основаниям, что истцами не представлено доказательств того, что ответчик чинил им препятствия в пользовании жилым помещением.

В заседание судебной коллегии ответчик Крючин В.В., его представитель Хакимянов И.Н.(по доверенности), истцы Материнский А.А., Материнская Г.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истцов Материнского А.А., Материнской Г.К. - Скрябина О.А. (по доверенности) в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права собственника могут быть ограничены только по решению суда либо в ином, предусмотренном законом случае.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истцам на основании договора дарения, заключенного с Крючиной И.А., на праве общей долевой собственности принадлежит ? часть жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", по ? доли каждому. Крючину В.В. также на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка.

В соответствии с положениями ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ истцы вправе пользоваться принадлежащим имуществом и требовать устранения нарушения их прав.

Установив, что ответчик чинит истцам препятствия в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком, суд в силу вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств дела пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленного иска.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод ответчика о том, что правоустанавливающие документы на спорный жилой дом и земельный участок являются недействительными, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из решения Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крючину В.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения, заключенного между Крючиной И.А. и Материнскими А.А., Г.К., на основании, которого они приобрели право собственности на часть спорного домовладения.

Других доказательств соответствующих требованиям ст. ст. 59-61 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением истцам не создает, опровергается показаниями ответчика и его представителя, данными им в суде первой инстанции. Так, представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ответчик возражает против вселения, проживания и пользования истцами частью спорного жилого дома и земельного участка, ключи передавать не намерен.

Доводы ответчика в жалобе о том, что у него вызывает сомнения безвозмездный характер отчуждения Крючиной И.А. принадлежащей ей ? доли части жилого дома и земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку решением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, дана мотивированная оценка указанным обстоятельствам.

Коллегия отклоняет и доводы жалобы относительно того, что спорный дом состоит из одной комнаты, в связи с чем не может использоваться для совместного проживания и пользования, поскольку вопрос о порядке пользования не являлся предметом настоящего спора.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу каждого истца.

Правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крючина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: