Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-7195/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,

судей: Гороховика А.С., Евдокименко А.А.,

при секретаре Поваровой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мелик-Пашаева Э.Э. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

"Иск Мелик-Пашаева Э.Э. к администрации г.о. Самара о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и возложении обязанности осуществить действия - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Мелик-Пашаева Э.Э. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя администрации г.о. Самара - Мартыненко Г.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелик-Пашаев Э.Э. обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и возложении обязанности осуществить действия.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" С 2004 года многоквартирный дом по указанному адресу не находится в управлении и обслуживании ни у одной управляющей организации по вине органов местного самоуправления, подтверждением чего является решение Ленинского районного суда г. Самары от 21.11.2011г., вступившее в законную силу, которым на администрацию г.о. Самара возложена обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", в порядке, установленном ЖК РФ. В связи с отсутствием управляющей компании он не имеет возможности получить справку с места жительства, участвовать в федеральной программе улучшения жилья ветеранов, устроить сына в детский сад, а также зарегистрировать членов семьи по месту жительства.

Его семья лишена возможности пользоваться социальными льготами, что привело к значительной потере материальных средств. В результате бездействия администрации г.о. ему причинён моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб.

Он, как участник боевых действий в "данные изъяты", не смог участвовать в 2011 году в Федеральной программе улучшения жилья для ветеранов, поскольку, одним из основных документов постановки на очередь является справка с места жительства. Помощь федерального центра была эквивалентна приблизительно 520 000 руб. По его мнению, ответчик обязан возместить ему эту сумму в качестве компенсации морального вреда.

Из-за отсутствия управляющей компании невозможно зарегистрироваться по адресу проживания, и следовательно без регистрации данное жилье перестает быть жильем, и если при наличии управляющей компании рыночная стоимость его комнаты составляет 800 000 руб., то без неё - стоимость этой комнаты составляет 300 000 руб. Таким образом, бездействием администрации г.о. Самара, ему нанесен материальный ущерб в размере 500 000 руб.

Кроме того, его семья не имеет возможности устроить младшего сына в детское дошкольное учреждение, поскольку отсутствует возможность предоставить полный пакет документов для постановки на очередь. Ребёнок мог бы ходить в детский сад, а жена - работать, но в связи с занятостью уходом за ребёнком его супруга не может работать полный рабочий день и зарабатывает около 1 500 руб. в месяц, хотя прожиточный минимум по Самарской области составляет 6 500 руб. Упущенная выгода за 1 год составляет 60 000 руб. и является для него материальным ущербом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мелик-Пашаев Э.Э. на основании ст.ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ просил суд взыскать с администрации г.о. Самара в его пользу материальный ущерб в размере 560 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 820 000 руб., а также обязать ответчика поставить его на льготную очередь по улучшению жилищных условий для ветеранов боевых действий и выделить ему денежные средства на приобретение жилого помещения в соответствии с нормами законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мелик-Пашаев Э.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в районный суд, указав в жалобе, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Мелик-Пашаев Э.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель администрации г.о. Самара - Мартыненко Г.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из материалов дела видно, что Мелик-Пашаев Э.Э является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Объектом зарегистрированного права является "данные изъяты" квартира в общей долевой собственности (доля "данные изъяты") (л.д.6). Жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи "данные изъяты" долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что указанный выше жилой дом в реестре муниципального имущества г.о. Самара не состоит (в реестре состоят помещения, находящиеся в муниципальной собственности, общей площадью 76,3 кв.м.). Общая площадь квартир, находящихся в собственности граждан, составляет 126 кв. м., общая площадь нежилых помещений, находящихся в собственности, - 618,9 кв. м., общая площадь муниципальных квартир составляет 76,3 кв. м (9,3% от общей долевой собственности).

Из дела видно, что решением Ленинского районного суда города Самары от 21.11.2011 года по гражданскому делу по иску Мелик-Пашаева Э.Э. к администрации г.о. Самара об обязнии выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом, суд обязал Администрацию г.о. Самара провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" в порядке, установленном ЖК РФ. Решение вступило в законную силу (л.д.5).

Первым заместителем Главы г.о. Самара организация работы по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации поручена руководителю Департамента управления имуществом г.о. Самара.

Согласно п. 59 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N75, в случае если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с Правилами. При этом, организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.

Судом установлено, что процедура открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" (вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе) состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N ни одна заявка на участие в вышеуказанном конкурсе не подана, в связи с чем, он признан несостоявшимся.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе Мелик-Пашаеву Э.Э. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, поскольку доказательств того, что администрация допустила бездействие, в результате которого ему причинён материальный ущерб, не представлено, как и не представлен расчёт и обоснование заявленных требований. Кроме того, Мелик-Пашаеву Э.Э. разъяснялось право на обращение в Федеральную миграционную службу Самарской области по Самарскому району для получения соответствующих справок по вопросам регистрации по месту жительства, право на уточнение заявленных требований, с приложением их расчёта, однако истец данным правом не воспользовался.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N. 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, поскольку доказательств тому, что Мелик-Пашаев Э.Э. испытывал физические и нравственные страдания по вине администрации г.о. Самара не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы Мелик-Пашаева Э.Э., изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности решения суда повторяют обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении и в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу и которые являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия решения об отказе в иске подробно изложены в решении.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что нарушений прав истца, о защите которых заявлено в иске, какими-либо виновными действиями или бездействием ответчика по делу не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения, не допущены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелик-Пашаева Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: