Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-7218/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,

судей: Набок Л.А., Евдокименко А.А.

при секретаре Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса г. Тольятти Макуловой И.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Дзюина Г.А. об обязании нотариуса Макуловой И.В выдать Дзюину Г.А свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО1, принадлежащего ей дома и земельного участка находящегося по адресу "адрес" - оставить без удовлетворения.

Признать действия Макуловой И.В. в отказе оказания содействия в сборе документов необходимых для оформления наследства - незаконным, обязать последнюю оказать содействие в сборе документов необходимым для обращения с иском в суд о признании завещания действительным".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзюин Г.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, которая при жизни составила завещание о том, что принадлежащий ей дом, находящийся по адресу: "адрес", завещает сыну Дзюину Г.А., о чем сделана запись в реестре за N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на тот момент ФИО1 уже была прописана в "адрес", где и умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело было заведено нотариусом по месту последнего жительства наследодателя.

После смерти матери в установленный шестимесячный срок Дзюин Г.А. обратился к нотариусу г. Тольятти с заявлением о принятии наследства после смерти матери, было заведено наследственное дело N.

Однако, показав завещание матери и попросив затем выдать ему свидетельство о наследовании по завещанию, Дзюин Г.А. получил от нотариуса отказ, при этом ему выдали справку за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывалось, что архив частично сгорел, в т.ч. завещание ФИО1, а потому, нельзя подтвердить отменено или нет указанное завещание. Это послужило основанием для отказа устно и впоследствии, сколько бы Дзюин Г.А. ни обращался.

Именно по этому основанию, до настоящего времени, уже нотариус Макулова И.В., отказывает в выдаче Дзюину Г.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию, даже при письменном обращении к ней. Заявление подавалось и на приеме, и по почте, но ответа так и не поступило, в связи с чем в соответствии со ст. 310 ГПК РФ он вынужден обратиться в суд с заявлением на действия нотариуса.

Считает, что данный мотив отказа является незаконным, поскольку волеизъявление наследодателя было зафиксировано и заверено нотариусом, то независимо от сохранности данного документа в архиве у нотариусов, при наличии подлинника завещания, имеет юридическую силу данное завещание, составленное наследодателем в 1988 году. При этом, в архиве нотариуса должны были сохраниться книги реестров о нотариальных действиях, которые также могут служить подтверждением того, что ФИО1 больше никогда не обращалась к нотариусу по поводу завещаний. Чего не захотели проверять нотариусы, необоснованно отказывая Дзюину Г.А. в выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию.

Кроме того, Дзюин Г.А. обращался в суды, для включения в наследственную массу, как самого домовладения, так и земельного участка, на котором оно находится. После получения решений Жигулевского городского суда Самарской области от 20.09.2004г., вступившего в силу 01.10.2004г., о включении в наследственную массу дома, расположенного по адресу: "адрес"; от 25.04.2005г., вступившего в силу 01.05.2005г., о включении в наследственную массу земельного участка, находящегося по тому же адресу, площадью 692 кв.м., Дзюин Г.А. снова обращался к нотариусу, но она не приняла документы для выдачи ему свидетельства о праве наследования по завещанию, тем самым, отказывая в совершении нотариального действия.

Полагает, что нотариус должна была оказать содействие в сборе документов, однако, этого сделано не было, а также должна была дать письменный ответ на их обращение.

Ссылаясь на то, что Дзюин Г.А. совершил все необходимые действия для принятия от матери наследства, вступил во владение наследственным имуществом, и нотариус необоснованно отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, представитель заявителя, с учетом уточнений требований, просил суд обязать нотариуса Макулову И.В. выдать Дзюину Г.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО1 принадлежащего ей дома, находящегося по адресу: "адрес", и земельного участка, площадью 692 кв.м., находящегося под данным домом и на территории, прилагающей к нему, которые находились у нее в собственности, и на основании решений Жигулевского городского суда были включены в наследственную массу, и просила обязать нотариуса Макулову И.В. дать обоснованный ответ на заявление, и письменный отказ на обращения Дзюина Г.А. и его представителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе нотариус И.В. Макулова просит решение суда отменить в части признания незаконными действий нотариуса в отказе оказания содействия в сборе документов, необходимых для оформления наследства и обязанности оказать содействие в сборе документов, необходимых для обращения с иском в суд о признании завещания действительным. Считает, что решение в указанной части является незаконным и неисполнимым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Нотариальные действия, совершаемые нотариусами, занимающимися частной практикой, перечислены в статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно ст. 73 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

В соответствии со ст. 25 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 02/07 от 27- ДД.ММ.ГГГГ), нотариус проверяет также завещание на предмет его действия путем истребования соответствующих доказательств, поскольку завещателем оно могло быть отменено, изменено и дополнено. В случае получения нотариально удостоверенного распоряжения об отмене завещания, а равно - получения нового завещания, отменяющего или изменяющего составленное ранее завещание, нотариус делает об этом отметку на экземпляре ранее составленного завещания либо соответственно на протоколе вскрытия закрытого завещания, приобщенного к наследственному делу, а также в реестровой книге учета завещаний. При отсутствии сведений об отмене либо изменении, дополнении завещания об этом делается также соответствующая отметка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1., что подтверждается свидетельством о смерти И-ЕР N от ДД.ММ.ГГГГ, которая является матерью заявителя Дзюина Г.А., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО1 оставила завещание на имя сына Дзюина Г.А., в соответствии с которым завещала принадлежащий ей дом, находящийся по адресу: "адрес", удостоверенное нотариусом, о чем имеется запись в реестре за N от ДД.ММ.ГГГГ

На момент составления завещания ФИО1 была зарегистрирована в "адрес", где и умерла по указанному адресу, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

В связи со смертью ФИО1 было открыто наследственное дело Nг. нотариусом Макуловой И.В.

После смерти матери в установленный шестимесячный срок заявитель Дзюин Г.А. обратился к нотариусу г.Тольятти ФИО3, с заявлением о принятии наследства после смерти матери.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО1 N, наследниками по закону являются сын Дзюин Г.А., дочь ФИО4, супруг наследодателя ФИО2, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону (в 1/3 доли) каждому на однокомнатную квартиру по "адрес", на денежные вклады (л.д.18-42).

Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Дзюину Г.А. было отказано, имеется справка за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что архив частично сгорел, в том числе и завещание ФИО1, а потому, нельзя подтвердить отменено или нет указанное завещание.

Из показаний нотариуса Макуловой И.В следует, что она отказала Дзюину Г.А в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку в помещении архива произошел пожар, в результате которого часть архива утрачена, сохранившаяся часть которого после пожара передана нотариусу ФИО5 Алфавитная книга учета завещаний за 1988 год не сохранилась, а экземпляр завещания находится в обгоревшем состоянии (что подтверждается справкой, выданной нотариусом ФИО5). Поэтому невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии изменений или отмены предъявленного завещания, установить наличие основания для призвания к наследованию согласно указанному завещанию.

С учетом изложенного суд правильно признал, что в заявлении Дзюина Г.А. об обязании выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию следует отказать, поскольку суд установил правомерность действий нотариуса, который совершает нотариальные действия в силу их бесспорности. Между тем, достоверных доказательств тому, что завещание не отменялось и не изменялось, не представлено, оформляющий наследственные права нотариус был лишен возможности получить отметку на завещании, подтверждающую его действительность.

Вместе с тем, судом установлено, что нотариус Макулова.И.В. действовала в нарушение Основ законодательства РФ о нотариате, а именно в случаях отказа в совершении нотариального действия нотариус не позднее чем в десятидневный срок выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия, которое должно отвечать определенным требованиям. В нем должны быть указаны: дата вынесения постановления, фамилия и инициалы нотариуса, наименование государственной нотариальной конторы; фамилия, имя, отчество гражданина, обратившегося для совершения нотариального действия, место его жительства, а если таким лицом является юридическое лицо - его наименование и адрес; о совершении какого нотариального действия просил обратившийся; мотивы (со ссылкой на законодательство), по которым отказано в совершении нотариального действия; порядок и сроки обжалования.

Однако нотариусом было выдано Дзюину Г.А вместо письменного отказа - письмо - разъяснение, хотя такие письма законом не предусмотрены.

Также установлено, что в нарушение ст. 16 Основ законодательства о нотариате нотариус Макулова И.В. не оказала помощи в сборе необходимых документов и направлении запросов в организации с просьбой представить соответствующий документ, и только в рамках данного гражданского дела ею были сделаны запросы об отмене завещания ФИО1, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, государственным нотариусом, по реестру N.

С учетом изложенного суд частично удовлетворил жалобу Дзюина Г.А. на действия нотариуса.

В апелляционной жалобе нотариус г. Тольятти Макулова И.В. ссылается на то, что постановление об отказе в совершении нотариального действия не могло быть вынесено, поскольку ни Дзюин Г.А., ни его представитель Калачева С.А. не подавали заявление о принятии наследства по завещанию или выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Кроме того, получить информацию о том, у кого из нотариусов находится гос.архив, в том числе алфавитная книга учета завещаний и реестр для совершения нотариальных действий за 1988 год, представитель Дзюина Г.А. могла сделать сама, без запроса нотариуса, и в результате суд возложил на нотариуса несвойственные ему функции по сбору документов для обращения в суд, при этом не указал перечень документов, в сборе которых суд обязал нотариуса оказать содействие.

Между тем, указанные доводы, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.

При этом содействие в осуществлении прав и защите законных интересов может оказываться путем разъяснения лицам необходимой информации; путем оказания помощи в сборе необходимых документов и направления запросов в организации с просьбой представить соответствующий документ и т.п.

По делу не опровергнуты доводы заявителя и его представителя о том, что с их стороны были неоднократные обращения к нотариусу по поводу получения Дзюиным Г.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию его матери на дом, и оказания помощи в сборе документов в целях получения такого свидетельства, но ни письменного ответа, ни письменного постановления об отказе в совершении таких действий они не получили.

В судебном заседании нотариус не отрицала факт получения заявления представителя заявителя с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.63).

К тому же, поясняла, что если в судебном порядке будет подтверждена действительность завещания, она сможет выдать свидетельство о праве на наследство в отношении дома.

В связи с чем, суд правомерно указал в решении, что в нарушение ст. 16 Основ законодательства о нотариате нотариус Макулова И.В. не оказала помощи в сборе необходимых документов и направления запросов в организации с просьбой представить соответствующий документ, и только в рамках данного гражданского дела ею были сделаны запросы об отмене завещания ФИО1, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 по реестру N. Также в нарушение Основ законодательства о нотариате нотариус не вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия. Ею было выдано Дзюину Г.А вместо письменного отказа - письмо - разъяснение, хотя такие письма законом не предусмотрены.

Давая оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 16, 48 Основ законодательства о нотариате РФ, предусматривающих право нотариуса истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий, и отказ в совершении нотариусом нотариального действия в случае, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства, как направленные на соблюдение требований законодательства при совершении нотариальных действий, а также выяснение нотариусом всех необходимых, юридически значимых обстоятельств при выдаче свидетельства о праве на наследство, суд сделал обоснованный вывод о нарушении прав заявителя, который в течение длительного времени не может оформить свои наследственные права на завещанное ему имущество, в связи с чем правильно признал действия нотариуса Макуловой И.В. в отказе оказания содействия в сборе документов, необходимых для оформления наследства, незаконными и обязал нотариуса оказать ему содействие в сборе таких документов.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, однако оснований для этого не усматривается.

К тому же, каких-либо ссылок на нормы материального или процессуального права, которые, по мнению апеллятора, допущены судом и влекут отмену обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макуловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи