Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-6709/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Моргачёвой Н.Н.

судей - Гороховика А.С., Евдокименко А.А.

при секретаре - Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власовых О.А., Ю.А., Волковой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

"Иск Власовой О.А., Власова Ю.А. и Волковой Ю.В. к Власову А.Ю. о признании утратившим право на проживание в связи с выездом нанимателя на постоянное место жительства и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Власовых О.А., Ю.А., Волковой Ю.В. - адвоката Усманова М.С. (по доверенностям и ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Власова А.Ю. - Сахановой М.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власовы О.А., Ю.А., Волкова Ю.В. обратились в суд с иском к Власову А.Ю. о признании утратившим права на проживание в жилом помещении в связи с выездом нанимателя на постоянное место жительства.

В обоснование исковых требований истцы указали, что стороны проживали в спорной трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", предоставленной ответчику по месту его военной службы. ДД.ММ.ГГГГ брак между Власовой О.А. и Власовым А.Ю. был расторгнут. После прекращения семейных отношений ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и с момента выезда не несет расходов по содержанию жилья. С ноября 2005 г. ответчик выехал на постоянное место жительства в "данные изъяты" по месту военной службы по контракту. Ответчик вступил в новый брак, создал новую семью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и на то, что ответчик в полном объеме отказался от своих прав на спорное жилое помещение, регистрация его носит формальный характер, препятствует истцам реализовать право на приватизацию жилья, истцы просили признать Власова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в связи с выездом его на другое постоянное место жительства, снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением суда, Власовы О.А., Ю.А., Волкова Ю.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное. В жалобе указали, что ответчик никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения с апреля 2011 г. не исполнял, отсутствие ответчика в спорном жилье носит добровольный, а не вынужденный характер, суд необоснованно не применил ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в рассматриваемом спорном правоотношении, в связи с чем вынес незаконное решение.

В судебном заседании представитель Власовых О.А., Ю.А., Волковой Ю.В. - адвокат Усманов М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Власова А.Ю. - Саханова М.А. в судебном заседании возражала на доводы апелляционной жалобы, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Власов А.Ю. является основным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается справкой паспортно-учетной службы "данные изъяты" МП г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр" от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире также зарегистрированы и проживают Власова О.А. (бывшая жена), Власов Ю.А. (сын), Волкова Ю.В. (дочь жены) (л.д.6).

Брак между Власовой О.А. и Власовым А.Ю. расторгнут решением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от 05 сентября 2003 г. Также из материалов дела следует, что ответчик Власов А.Ю. зарегистрировал брак с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Между тем, как установлено судом, после расторжения брака между Власовым О.А. и истцом Власовой О.А. сложились неприязненные отношения, что подтверждается также приговором Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Власов А.Ю. оправдан по частному обвинению Власовой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Согласно справке войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Власов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту в должности начальника комплекса (строительного) - заместителя главного инженера войсковой части N (л.д.22). Согласно имеющемуся в материалах дела Акту обследования материально-бытовых условий семьи Власова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Власов А.Ю. проживает в съемной однокомнатной квартире по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" (л.д.17).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.09.2004 года Власова О.А. обязана не препятствовать Власову А.Ю. пользоваться комнатой размером 13 кв. м. в спорной квартире (л.д.29).

Кроме того, ранее, в 2010 году Власовы О.А., Ю.А., Волкова Ю.В. обращались в суд с иском к Власову А.Ю. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением по вышеуказанному адресу и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2011 года, в удовлетворении заявленных истцами требований, отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу о том, что ответчик не имел возможности проживать в спорном жилом помещении и выехал в связи со сложившимися неприязненными отношениями с бывшей супругой. Кроме того, не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении в связи с прохождением службы в городе Новороссийске. Судом не установлена добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения, наличие постоянного места жительства и отказ от спорного жилого помещения (л.д.9-10, 11-12).

С учетом изложенного и положений ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела доказательств того, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением вновь, за спорный период после вынесения вышеуказанного судебного постановления, т.е. по новым основаниям, истцы не представили, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований к ответчику.

Более того, из материалов дела усматривается, что Власовым А.Ю. поданы заявления в МП г.о. Самара "ЕИРЦ" Ленинского района о перерасчете коммунальных платежей за спорное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69, 70), он намерен принять участие в приватизации спорной квартиры (л.д.34,71), что также свидетельствует о том, что он в спорный период также не отказался от своих прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При наличии указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что Власов А.Ю. не утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Доводы Власовых О.А., Ю.А. и Волковой Ю.В. в апелляционной жалобе о том, что ответчик никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения с апреля 2011 г. не исполнял, его отсутствие в спорном жилом помещении носит добровольный характер, что ответчик злоупотребляет правом и его действия направлены исключительно для препятствия в реализации жилищных прав истцов, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие действительности, противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Довод в жалобе о том, что суд необоснованно в рассматриваемом спорном правоотношении не применил ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, несостоятелен и не может быть принят во внимание, поскольку по делу отсутствуют основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него, и следовательно для применения по делу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власовых О.А., Ю.А., Волковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: