Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-7189/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Лазаревой М.А. и Улановой Е.С.

при секретаре - Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котлярова Игоря Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 мая 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Котлярова Игоря Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с СМПФ "ЭЛРИ" в пользу Котлярова Игоря Викторовича денежную компенсацию за снесенную долю в квартире в размере 608 742 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котлярову И.В. отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котляров И.В. обратился в суд иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ООО Строительно-монтажной производственной фирме "ЭЛРИ" о предоставлении жилого помещения или взыскании денежной компенсации взамен снесенного жилья.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником 15/40 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, был признан аварийным и подлежащим сносу, на Департамент управления имуществом г.о. Самара возложена обязанность по отселению жильцов.

Обеспечение прав собственника жилого помещения при признании жилого дома, в котором оно находится, аварийным и подлежащим сносу регулируется положениями ст. 32 ЖК РФ. В настоящее время жилой дом снесен силами ответчика ООО СМПФ "ЭЛРИ". Однако истцу в нарушение требований жилищного законодательства не предоставлена компенсация взамен снесенного жилого помещения.

Ввиду изложенного, истец просил суд обязать ответчиков восстановить его нарушенное право собственности, обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара, ООО СМПФ "ЭЛРИ" выплатить Котлярову И.В. денежную компенсацию взамен снесенного жилого помещения в сумме 1 500 000 руб. либо предоставить истцу благоустроенную квартиру взамен изъятого у него жилья и земельного участка.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Котляров И.В. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требовании в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Толоконникова Т.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела данный ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель ООО СМПФ "ЭЛРИ" Быков Р.С. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Котляров И.В. является собственником 15/40 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Из материалов дела также видно, что распоряжением первого заместителя главы г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, был признан аварийным и подлежащим сносу. На Департамент управления имуществом г.о. Самара возложена обязанность по отселению жильцов до конца 2010 года. Собственникам жилых помещений рекомендовано снести аварийный многоквартирный жилой дом в течение 3-х месяцев с момента исполнения требований об отселении жильцов.

Установлено, что ответчик ООО "ЭЛРИ" также является собственником жилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном аварийном жилом доме ( "адрес").

Во исполнение распоряжения первого заместителя главы г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", был снесен силами ответчика ООО "Элри".

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом о сносе указанного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) и не оспаривалось в заседании суда первой инстанции представителем ООО "Элри".

Из материалов дела видно, что в настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве аренде ООО СМПФ "ЭЛРИ" на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СМПФ "ЭЛРИ" и Министерством строительства Самарской области (л.д. 27).

Кроме того, ООО СМПФ "ЭЛРИ" выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства - Жилая застройка со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными паркингом в границах "адрес". Срок действия разрешения на строительство - до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено также, что в настоящее время на месте снесенного аварийного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", ООО "ЭЛРИ" ведется строительство нового десятиэтажного 4-х секционного жилого дома.

При этом судом установлено, что в соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ изъятие земельного участка, на котором был расположен аварийный жилой дом, и соответственно жилых помещений в указанном доме для муниципальных нужд не производилось.

На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истец не стоит.

Таким образом, судом верно указано, что при данных обстоятельствах требования Котлярова И.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о предоставлении ему благоустроенной квартиры или выплате компенсации взамен снесенного жилого помещения не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Судом установлено, что ответчик ООО СМПФ "ЭЛРИ" произвел снос жилого дома, в котором было расположено жилое помещение Котлярова И.В. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ООО СМПФ "ЭЛРИ" в судебном заседании.

При этом судом установлено, что Котляров И.В. не был извещен о предстоящем сносе дома ООО СМПФ "ЭЛРИ", согласия на снос дома не давал.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что сносом дома, в котором находилось жилое помещение истца, последнему был причинен материальный ущерб, исковые требования Котлярова И.В. о выплате стоимости снесенного жилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств причинения истцу ущерба на сумму 1 500 000 рублей им не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется отчет N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости квартиры по адресу: "адрес", подготовленный ООО "Эксперт" и представленный в материалы дела представителем ООО СМПФ "Элри".

Согласно данному отчету стоимость доли истца в праве собственности на указанную квартиру составляет 608 742 рубля.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено иных доказательств стоимости принадлежащего ему жилого помещения, а равно истец не представил суду сведений о правах Котлярова И.В. на земельный участок, расположенный под снесенным жилым домом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца с ООО СМПФ "ЭЛРИ" подлежит взысканию стоимость снесенного жилого помещения в размере 608 742 руб.

Довод истца в апелляционной жалобе о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости жилого помещения и вынесении судом апелляционной инстанции решения на основании данной экспертизы не может быть принят во внимание.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истец в суде первой инстанции ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств невозможности представления сведений о стоимости жилого помещения в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в заседании судебной коллегии также не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к назначению по делу судебной экспертизы и приобщении ее результатов к материалам дела.

Из материалов дела видно, что заказчиком отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Эксперт" являлась К.А., прежний собственник квартиры. Данный акт составлялся с осмотром объекта оценки. Достоверность данной оценки сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Котляров И.В. приобрел у К.А. 15/80 доли в спорной квартире за 325 000 рублей (л.д. 55), что практически соответствует стоимости, определенной ООО "Эксперт" (608 742 руб. за 15/40 долей). Иной оценки истец суду первой инстанции не представил.

Ссылка представителя истца в заседании судебной коллегии на то, что согласно подготовленному после рассмотрения дела акту об оценке ООО "ПроБизнесОценка", составленному на основании заявления истца, рыночная стоимость 15/40 долей в квартире стоит более 900 000 рублей, не может быть учтена. Суду первой инстанции таких доказательств не предоставлялось. Кроме того, оценка в данном случае произведена без осмотра жилого помещения, поскольку дом снесен. Из обозревавшегося в заседании судебной коллегии отчета видно, что сравнительная оценка произведена без учета того, что снесенный дом являлся старым, аварийным, не пригодным для проживания.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котлярова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: