Определение Самарского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-7353

судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе :

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Бочкова Л.Б., Филатовой Г.В.

При секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Елисеева А.В. - Брижахина Е.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31 мая 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.В. обратился в суд с иском к Елисееву И.В., Веевник С.А. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным.

В обоснование требований ссылался на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было предоставлено отцу истца ФИО1 на основании ордера на состав семьи: ФИО1, ФИО2, Елисеева И.В. и Елисеева А.В.

С 15.04.1981 г. был заключен договор социального найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. квартиросъемщиком стали Елисеев И.В., Елисеев А.В.

С 2000 г. Елисеев А.В. регулярно находится в местах лишения свободы. В 2007 г., находясь в ИК N 10, истец написал заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры. В апреле 2008 г. истец освободился и проживал в спорной квартире, 25.08.2008 г. Елисеева А.В. задержали, на основании приговора суда осудили на 8 лет лишения свободы.

В 2009 г. Елисеев И.В. приватизировал жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

18.08.2010 г. Елисеев И.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с Веевник С.А.

По мнению истца, данный договор является незаключенным, поскольку ответчику было известно о том, что за истцом сохраняется право проживания в спорной квартире, однако, они намеренно не указали данную информацию в договоре купли-продажи. Елисеев А.В. после окончания отбывания наказания намерен проживать в спорной квартире, так как другого жилого помещения у него нет.

Елисеев А.В. просит суд признать незаключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный от 18.08.2010 г. между Веевник С.А. и Елисеевым И.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований Елисееву А.В. к Елисееву И.В., Веевник С.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 18.08.20101 года незаключенным - отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, считает его незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Елисеева А.В, - Бриджахин Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Веевник С.А. и ее представитель Альдебнева Н.Д. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Елисеев И.В., Елисеев А.В. (отбывает наказание в ФБУ ИК N 13 ГУФСИН России по Самарской области) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Веевник С.А. и ее представителя, судебная коллегия установила.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было предоставлено ФИО1 на основании ордера N 2466 от 15.04.1981 г. на состав семьи: ФИО1, ФИО2, Елисеева И.В. и Елисеева А.В. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (л.д. 34).

В связи со смертью родителей были внесены изменения в договор социального найма, нанимателем стал Елисеев И.В. (л.д. 31).

15.08.2007 г. Елисеев А.В. написал отказное заявление о том, что с приватизацией квартиры, расположенной по адресу: "адрес" он согласен, от своей доли отказывается. Последствия отказа от права на приватизацию ему были известны, разъяснены (л.д. 32).

На основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность N 4634 от 16.10.2009 г. спорная квартира была передана в общую долевую собственность Елисееву И.В. и его несовершеннолетним детям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

18.08.2010 г. между Елисеевым И.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, с одной стороны - продавец и Веевник С.А. с другой стороны - покупатель, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 7).

В п. 4 данного договора указано, что квартира правами третьих лиц не обременена.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным пи правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовыми актами.

В соответсвии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование своих доводов о незаключёности договора купли-продажи от 18.08.2010 г. истец ссылается на то, что договор не содержит существенное условие в соответсвии со ст. 558 п. 1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Между тем, как следует из материалов дела, ранее Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области рассмотрено гражданское дело по иску Веевник С.А. К Елисееву И.В., действующему за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, о признании сделки действительной, регистрации перехода права собственности.

Решением суда от 05.05.2011 г. Веевник С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что третье лицо - Елисеев А.В. в спорной квартире длительное время не проживает, снят с регистрационного учета, а, кроме того, установлено, что между братьями была достигнута договоренность о том, что после приобретения Елисеевым И.В. истцу Елисееву А.В. отдельного жилья, тот не будет претендовать на спорную квартиру. При заключении договора купли-продажи, Елисеев И.В., как он утверждал в судебном заседании при рассмотрении дела N 2-3476/2011, не знал о том, что брат заявляет какие-либо права на проживание в данной квартире. Кроме того, судом установлено, со слов Елисеева И.В., что он приобрел брату (истцу по делу) отдельное жилье, которое было оформлено на сожительницу брата (л.д. 82-91).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании при рассмотрении иска Елисеева А.В. о признании сделки незаключенной, ответчик Елисеев И.В. изменил свои пояснения по данному вопросу, утверждал, что знал о праве брата на спорную квартиру, говорил об этом и риэлтору и покупателю, однако, почему, данное условие не было включено в договор ему неизвестно. Признал заявленные требования брата в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно не принял во внимание данные показания Елисеева А.В., поскольку имеет место злоупотребление правом со стороны Елисеева И.В. - дает различные объяснения по одним и тем же обстоятельствам.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.12.2011 г., вступившим в законную силу 28.03.2012 г., исковые требования Веевник С.А. были удовлетворены - суд обязал Елисеева И.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4,, передать Веевник С.А. по договору купли-продажи от 18.08.2010 г. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировать переход права собственности данной квартиры к Веевник С.А., зарегистрировать договор купли-продажи (л.д. 92-103).

Обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, уже исследовались судом при рассмотрении гражданских дел N 2-6187/2011 по иску Веевник С.А. к Елисееву И.В. о понуждении к исполнению обязательств и N 2-3476/2011 по иску Веевник С.А. к Елисеевым И.В., В.И., Е.И. о признании сделки действительной, регистрации перехода права собственности.

Данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, в связи с чем подлежит применению положение ст. 61 ГПК РФ, в указанных делах участвовали те же лица, Елисеев А.В., наряду с другими участниками и ответчиками Елисеевым И.В. и Веевник С.А., в деле участвовали, приводили свои доводы и возражения. Подавал заявление о привлечение его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями: о признании спорного договора незаключенным (л.д. 81-81а).

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент приватизации спорной квартиры в 2009 году Елисеев А.В. в ней не проживал и не был зарегистрирован (был снят с регистрационного учета 20.10.2006 г. - л.д. 6), свое право пользование спорным жилым помещением никак не реализовывал.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, судебная коллегия считает, что условия договора сторонами были согласованы и соответствуют закону, и, учитывая, что нарушений норм действующего законодательства при заключении договора купли-продажи от 18.08.2010 г. не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал Елисееву А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за Елисеевым А.В. сохранено право пользование спорным жилым помещением, несостоятельны и не подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия считает, что судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи