Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-7217/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Захарова С.В.,

судей: Вачковой И.Г., Улановой Е.С.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельникова Станислава Геннадьевича в лице представителя по доверенности Грубинова Михаила Анатольевича на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования по иску Прошина Евгения Ивановича, Филипповой Натальи Николаевны, Корчевой Таисии Александровны, Попова Евгения Валентиновича, Авдеевой Лидии Илларионовны, Сидельникова Владимира Михайловича, Прошина Игоря Евгеньевича к Мельникову Станиславу Геннадьевичу, Спиридоновой Любовь Петровне, Горбик Алле Анатольевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", отраженные в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений проведенного в форме заочного голосования.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Мельникова С.Г. - Грубинова М.А. (по доверенности) в поддержание жалобы, объяснения Попова Е.В., Прошина Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Прошин Евгений Иванович, Филиппова Наталья Николаевна, Корчева Таисия Александровна, Попов Евгений Валентинович, Авдеева Лидия Илларионовна, Сидельников Владимир Михайлович, Прошин Игорь Евгеньевич обратились в суд с иском к Мельникову Станиславу Геннадьевичу, Спиридоновой Любови Петровне, Горбик Алле Анатольевне о признании недействительными решений, принятых на общем собрании, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме (МКД) N по "адрес" в "адрес", где по инициативе ответчиков в феврале-марте 2012 года в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений по ряду вопросов, в том числе об изменении способа управления МКД, утверждении способа оповещения, утверждении перечня работ по капитальному и текущему ремонту на 2012 год. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в подъездах дома был размещен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий решения по иным вопросам, не включенным в повестку дня. В связи с изменением способа управления домом на ТСЖ, решения по ряду вопросов (N N) не приняты. Считают, что кворума для проведения общего собрания собственников не было. Права истцов нарушены, так как общее собрание собственников помещений с указанной в оспариваемом протоколе повесткой дня не проводилось, надлежащим образом о проведении общего собрания собственников они не извещены, принятые решения напрямую затрагивают интересы истцов, поскольку необходимость проведения капитального и текущего ремонта в заявленных размерах документально не подтверждена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельников С.Г. в лице представителя по доверенности Грубина М.А. решение суда просит отменить, считает, что оспариваемое решение принято с соблюдением процедуры проведения и при наличии кворума. Решение об утверждении способа оповещения собственников в форме размещения объявлений на каждом подъезде дома принято на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки суда на отсутствие паспортных данных голосующих и протокола счетной комиссии не дают оснований считать оспариваемое решение недействительным. Кроме того, планируемое во втором полугодии 2012 года повышение платы за содержание и ремонт помещений в МКД на собственниках помещений не отразится, поскольку оспариваемым решением собственников установлен его фиксированный размер.

В заседании судебной коллегии представитель Мельникова С.Г. ? Грубинов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Попов Е.В. и Прошин Е.И. просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч.3-5 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч.1 ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой проводилось собрание собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес" в форме заочного голосования, на котором принят ряд решений, в том числе об утверждении состава счётной комиссии в составе: Мельников С.Г., Горбик А.А., Спиридонова Л.П.; утверждена повестка дня общего собрания. Собранием утвержден способ оповещения собственников помещений многоквартирном доме в форме размещения объявлений в каждом подъезде дома, изменен способ управления домом в форме создания ТСЖ, дан ряд поручений управляющей компании, в том числе о демонтаже без согласия собственников кабельных каналов и расторжении договора аренды мест общего пользования с организацией их установившей.

Судом установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений нарушен порядок его назначения и проведения.

Общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений с такой же повесткой дня не проводилось.

Уведомления о проведении общего собрания собственникам заказным письмом не направлялись, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств возможности избрания иного способа оповещения о проведении общего собрания, в том числе путем развешивания объявлений на подъездах дома, суду не представлено.

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, проведенного в форме очного голосования, следует, что на нем присутствовали 8 человек, сведений о личности которых не имеется, ввиду отсутствия регистрационного листа.

Результат голосования оформлен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня, из 15 рассмотренных вопросов решения приняты лишь по 12, полные данные лиц, принявших участие в голосовании не указаны, как и сведения о документе, подтверждающем право собственности на конкретное помещение, что не позволяет определить правомочность участия того или иного лица в голосовании. Кроме того, часть решений, учтенных при подсчете голосов по вопросам повестки, заполнены одной рукой.

Взятые при определении результатов голосования площади помещений протоколом заседания счетной комиссии при подведении итогов общего собрания собственников не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о невозможности определить действительное волеизъявление большинства собственников помещений, а также о нарушении порядка проведения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о правомочности проведенного общего собрания собственников и о соблюдении процедуры заочного голосования опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: