Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-6559/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Книстяпиной Н.А.,

судей Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.

при секретаре Егоровой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коротча Л.П. на решение Советского районного суда г.Самары от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

"СООО "Защита прав потребителей Самарской области" в интересах Коротча Л.П. в иске к ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" о понуждении произвести перерасчет платы за содержание и ремонт и возврате полученной в результате перерасчета суммы - отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения Коротча Л.П. и представителя СООО "Защита прав потребителей Самарской области" Разагатова Ф.А. (по доверенности "данные изъяты") в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО "ПТС-сервис" Кульковой М.И. (по доверенности "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротча Л.П. и СООО "Защита прав потребителей Самарской области" в интересах Коротча Л.П. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" о понуждении произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что между потребителями и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом "адрес". Согласно информации, предоставленной ответчиком, в 2009 году в указанном доме был произведен ремонт на сумму 123 410 рублей, в 2010 году - на сумму 293 350 рублей, за 9 месяцев 2011 года - на сумму 130 050 рублей, а всего на сумму 546 810 рублей.

Ссылаясь на то, что затраты средств жителей не подтверждены приходно-расходными бухгалтерскими документами, отражающимися в бухгалтерской отчетности, отсутствуют сметы, акты приемки выполненных работ, затраты не согласовывались с общим собранием жильцов, истцы просили суд возложить на ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" обязанности по проведению перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома "адрес" за период 2009 года, 2010 года и 9 месяцев 2011 года, а также просили возвратить разницу, полученную в результате перерасчета - 546 810 рублей на лицевой счет дома, взыскать расходы за услуги представителя СООО "Защита прав потребителей Самарской области" в размере 15 135 рублей с учетом комиссии банка, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коротча Л.П. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В силу п.17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу п.18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

На основании п.3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены потребителем при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Коротча Л.П. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 44,9 кв.м "адрес".

Согласно договору управления многоквартирными домами от 01.07.2009 года Департамент управления имуществом г.о.Самара возложил на ЗАО "ПТС-Сервис" обязанность по надлежащему содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг гражданам.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 18.10.2007 года между ЗАО "ПТС-Сервис" и Коротча Л.П., ЗАО "ПТС-Сервис" было обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме "адрес", оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества, обеспечить, предоставление коммунальных услуг.

Постановлением N44г-50/2011 Президиума Самарского областного суда от 17.11.2011 года решение Советского районного суда г.Самары от 16.03.2011 года и определение коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.05.2011 года изменено, ЗАО "ПТС-Сервис" было обязано предоставить Коротча Л.П. копию документов, содержащих информацию о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ПТС-Сервис".

Протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", от 25.02.2012 года было решено поручить СООО "Защита прав потребителей Самарской области" обратиться в Советский районный суд г.Самары в защиту прав всех собственников дома, требовать произведения перерасчета платы за содержание и ремонт и возврата разницы, полученной в результате перерасчета на лицевые счета по каждой квартире данного многоквартирного дома, а также возмещения расходов 19 лицам, оплатившим представительство в суде, уполномочить Коротча Л.П представлять интересы всех собственников помещений дома "адрес" на судебном процессе с правом подписи от имени собственников всех необходимых документов и представления интересов без доверенности (л.д.46-48).

Согласно актов общего (весеннего) осмотра здания проводились ежегодные осмотры дома "адрес" ЖЭУ N (л.д. 160-173).

Из материалов дела также следует, что согласно протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 14.12.2009 года, 03.11.2010 года, 2011 года утверждались работы по текущему ремонту на каждый год (л.д. 122-135).

Согласно актам выполненных работ (л.д.60-95) текущий ремонт дома в спорный период проводился.

Согласно Приложения N к протоколу N общего собрания собственников жилья от 11.10.2010 года, Приложения N к протоколу N собрания домового комитета собственников жилья дома от 13.01.2011 года, протокола N собрания домового комитета собственников жилья дома от 06.02.2011 года, протокола N очередного собрания жильцов дома от 02.06.2011 года составлен список недостатков, недоделок и нерешенных вопросов по дому.

Согласно акту визуального обследования технического состояния жилого дома (жилого помещения) с учетом его санитарного бытового состояния N от 13.01.2011 года Государственной жилищной инспекции Самарской области были установлены неисправности кровельного покрытия, отсутствие запирающего устройства чердачного окна, отсутствие заделки межпанельных швов, неисправность входных крылец в подъезды, наличие скруток во внутридомовой электропроводке, отсутствие теплоизоляции трубопровода системы отопления, разрушение балконных плит, наличие течи в инженерных системах подвальных помещений, коррозия металла по стоякам системы ХВС и канализации дома "адрес".

Судом установлено, что доказательств того, что Коротча Л.П. обращался с претензией к ответчику по качеству проводимых ремонтных работ, а также доказательств, подтверждающих извещения ответчика, как управляющей компании о проводимых собраниях собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" 11.10.2010 года, 13.01.2011 года, 06.02.2011 года, 02.06.2011 года, где утверждались недостатки работы ЗАО "ПТС-Сервис" по текущему ремонту, истцом суду не представлено.

Установлено, что перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", утвержден не был.

Кроме того, судом установлено, что у истца и представителя СООО "Защита прав потребителей Самарской области" доверенности от собственников помещений многоквартирного дома на представление их интересов в суде отсутствуют.

Коротча Л.П. имеет задолженность по оплате коммунальных платежей и за техническое обслуживание на декабрь 2011 года в сумме 7 066,80 рублей, что истцом не отрицалось.

Требований в отношении себя, как собственника помещения и потребителя услуг, по проведению перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком, Коротча Л.П. не предъявлял.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований Коротча Л.П.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.329-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коротча Л.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи