Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-7562

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Николаевой Н.М.,

судей - Евдокименко А.А. и Ермаковой Е.И.,

при секретаре - Иванниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Шамшурина А.Ю. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 9 июня 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шамшурина А.Ю. в пользу Савельевой М.А., действующей в интересах Бурдэ И.А., компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, за оказание услуг представителем в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей, всего взыскать 65 200 рублей.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., заключение прокурора - Гуляевой Е.С., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Савельева М.А., в интересах несовершеннолетнего ребенка - Бурдэ А.И., обратилась в суд к Шамшурину А.Ю. в обоснование своих требований указав, что 10 июля 2011 года ответчик, управляющий автомобилем ВАЗ 21083, выезжая с второстепенной дороги, не пропустил транспортное средство, имеющее преимущество в движении и допустил наезд на мотороллер под управлением несовершеннолетнего Ампилогова. Несовершеннолетний сын истца - Бурдэ А.И. являлся пассажиром мотороллера. Данным происшествием несовершеннолетнему истцу были причинен моральный вред. Истец испытывал нравственные и физические страдания в связи с полученными телесными повреждениями в виде закрытого множественных открытых переломов костей левой стопы, оскольчатого перелома головки таранной кости со смещением, кубовидной, клиновидных костей без смещения отломков с размозжением мягких тканей, с повреждением и размозжением сухожилий разгибателей пальцев левой стопы и тыльных поверхностей капсулы левого голеностопного сустава и суставов среднего отдела стопы, с повреждением передней большеберцовых артерии и вены. В связи с полученными в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) телесными повреждениями истец вынужден был терпеть физическую боль, с 12 июля 2011 года по 5 сентября 2011 года, и с 6 декабря 2011 года по 13 декабря 2011 года он находился на стационаром лечении, ему были сделаны несколько операций, и еще предстоит несколько операций, так как, функция ноги до настоящего времени не восстановлена. Для восстановления функции ноги необходима операция по пластике поврежденного сухожилия стопы, которое (искусственное сухожилие) необходимо менять по мере роста ребенка, либо сделать операцию в 25-летнем возрасте, то есть через 11 лет. Ребенок весь год находился на домашнем обучении, был лишен общения со сверстниками, был вынужден прекратить занятия спортом, которым непрерывно занимался с семилетнего возраста. Согласно акту судмедэксперта полученные телесные повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью истца. Истец в настоящее время еще не выздоровел. С учетом указанного истец оценивает моральный вред причиненный ему в результате указанного ДТП в 650 000 рублей, и счет указанную сумму разумной и справедливой, особенно учитывая тот факт, что ответчик не оказал никакой поддержки и помощи. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 650 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены собственник второго транспортного средства, участвовавшего в указанном ДТП - Иваненко А.А., и мать несовершеннолетнего ребенка, управлявшего данным транспортным средством - Кравченко Г.Г..

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Шамшурин Ю.А. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Шамшурин Ю.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 10 июля 2011 года ответчик, управляющий автомобилем N, государственный регистрационный знак N выезжая с второстепенной дороги, в нарушении пункта 13.9 ПДД, не пропустил транспортное средство, имеющее преимущество в движении и допустил наезд на мотороллер "Ямаха", под управлением несовершеннолетнего Ампилогова И.С., при этом, несовершеннолетний Бурдэ А.И. являлся пассажиром мотороллера и в результате рассматриваемого ДТП ему были причинены телесные повреждения. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалом об административном правонарушении.

Судом первой инстанции также было установлено, что в результате указанного ДТП, Бурдэ А.И. причинены телесные повреждения в виде закрытого множественных открытых переломов костей левой стопы, оскольчатого перелома головки таранной кости со смещением, кубовидной, клиновидных костей без смещения отломков с размозжением мягких тканей, с повреждением и размозжением сухожилий разгибателей пальцев левой стопы и тыльных поверхностей капсулы левого голеностопного сустава и суставов среднего отдела стопы, с повреждением передней большеберцовых артерии и вены, которые вызвали длительное расстройство здоровья и повлекли средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N N Мд от 12 сентября 2011 года.

Также из материалов дела видно, что Бурдэ А.И. находился на стационарном лечении в периоды с 12 июля 2011 года по 5 сентября 2011 года, с 6 декабря 2011 года по 13 декабря 2011 года и с 20 января 2012 года по 3 февраля 2012 год, в ходе которого ему были проведены операции, в том числе по пересадке кожи, что подтверждается заключением эксперта и выписками из историей болезни.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, а также присуждению истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что именно ответчик на момент рассматриваемого ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым истцу были причинены телесные повреждения (физические страдания), при чем, в ходе судебного разбирательства была установлена вина ответчика в рассматриваемом ДТП, вместе с тем, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе и имущественного положения ответчика, и снизил размер заявленной истцом к компенсации суммы более чем в десять раз.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как, не являлся собственником транспортного средства, которым управлял в момент ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в смысле определенном ст. 1079 ГК РФ именно ответчик, управлявший транспортным средством по доверенности, являлся законным владельцем транспортного средства в момент рассматриваемого ДТП, так как законодатель не отождествляет понятия собственника и владельца транспортных средств.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение незаконно, в силу того что суд первой инстанции не привлек к солидарной ответственности владельца второго транспортного средства участвовавшего в ДТП, поскольку в силу требований ст. 323 ГК РФ, истец вправе требовать исполнения солидарной обязанности с любого из солидарных должников, между тем, в ходе судебного разбирательства истец настаивал на взыскании компенсации морального вреда, только с ответчика. Вместе с тем, указанным обстоятельством права ответчика каким-либо образом не нарушаются, так как, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ответчик, будучи лицом виновным в причинении вреда истцу, в любом случае обязан был бы в порядке регресса, возместить владельцу другого источника повышенной опасности сумму компенсации морального вреда выплаченной этим лицом истцу.

Не находит судебная коллегия состоятельными доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда его здоровью, поскольку по смыслу ст. 1083 ГК РФ под грубой неосторожностью могут пониматься такие действия (бездействие) потерпевшего которые очевидно способствовали причинению соответствующего вреда, между тем, в данном случае обстоятельства на которые ссылается ответчик, в обосновании указанных доводов, не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, вместе с тем указанные ответчиком обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда взысканной с ответчика обжалуемым решением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 9 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Шамшурина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -