Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-7345

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Николаевой Н.М.,

судей - Евдокименко А.А. и Гороховика А.С.,

при секретаре - Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Козлова С.В. на решение Промышленного районного суда города Самары от 4 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Козлова С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО Стройпроектсервис" в пользу Козлова С.В. заработную плату в сумме 20 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 585 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 30 585 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей. Взыскать с ООО "Стройпроектсервис" государственную пошлину в доход государства в сумме 1 117 (одна тысяча сто семнадцать) рублей 55 копеек.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - Логинова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Козлов С.В. обратился с иском к ООО "Стройпроектсервис" в обоснование своих требований указав, что в период с 20 июля 2010 года по 26 декабря 2011 года он работал в ООО "Стройпроектсервис" по трудовому договору, с окладом 20 000 рублей в месяц и был уволен по собственному желанию. В нарушение ст. ст. 2, 22, 114, 131, 136 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) ответчик за весь период работы не выплачивал истцу заработную плату и при увольнении, в нарушение ст. ст. 127, 140 ТК РФ ответчик полного расчета с истцом не произвел. Также ответчик не предоставлял истцу ежегодные оплачиваемые отпуска. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 20 июля 2010 года по 26 декабря 2011 года в сумме 344489 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 26 984 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец исковые требования дополнил и просил решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Козлов С.В. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

27 июня 2012 года по ходатайству истца, в порядке предусмотренном ст. 201 ГПК РФ, судом первой инстанции было постановлено дополнительное решение по настоящему гражданскому делу, в соответствии с которым вышеуказанное судебное постановление от июня 2012 года в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере 20 000 рублей обращено, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, к немедленному исполнению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Козлова С.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу требований ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом, так статьей 237 ТК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных, что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции).

Из материалов дела видно, что 20 июля 2010 года между ответчиком - ООО "Стройпроектсервис" и истцом - Козловым С.В. заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого работник был принят на работу монтажником, с режимом рабочего времени - 8 часов в день, с окладом 20 000 рублей в месяц (л.д. 10-11). В трудовой книжке истца произведена соответствующая запись N 4 (л.д.5-9), а согласно записи N 5 в трудовой книжке истец - Козлов С.В. уволен по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N 6 от 24 декабря 2011 года.

Судом первой инстанции также было установлено, что истец - Козлов С.В. с момента заключения трудового договора и до 26 ноября 2011 года на работу не выходил, трудовую функцию не выполнял, режим работы не соблюдал, заработная плата в этот период ему не начислялась, предусмотренные законом отчисления в пенсионный фонд и налоговый орган не производились, что подтверждается сообщениями УПФ РФ в Промышленном районе города Самары, ИФНС России по Промышленному району города Самары.

Также из материалов дела видно, что истец фактически работал у ответчика в период с 26 ноября 2011 года по день увольнения - 24 декабря 2011 года, за это время осуществлял работы на объекте - здание полиции на улице "адрес" там он выполнял различные работы: ремонт крыши, обшивку карниза, и другие задания, которые ему поручал мастер - Гречихин, кроме того, он работал на объекте на улице Севастопольской, в городе Самаре, где чинил перила лестницы, по поручению Солякова С.Г.. Однако с 24 декабря 2011 года истец на работу не выходил, поскольку решил уволиться. За указанное время работы истца у ответчика, с 26 ноября 2011 года по 24 декабря 2011 года, он несколько раз привлекался к исполнению трудовых обязанностей в выходные дни. Указанные обстоятельства подтверждаются, как объяснениями самого истца, так и показаниями свидетелей Солякова С.Г. и Гречихина Г.Н.. Допустимых доказательств подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за указанный период работы и факт окончательного расчета истца при увольнении ответчиком не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно счел достоверными в данной части доводы стороны истца, так как бремя доказывания факта выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, лежит на работодателе.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за фактически отработанное время в сумме 20 000 рублей, исходя из размера заработной платы определенной трудовым договором, заключенным между сторонами, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 585 рублей, исходя из периода фактически отработанного истцом времени, и компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истец фактически отработал у ответчика только один месяц, следовательно, исходя из смысла понятия заработной платы определенного ч.1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата и компенсация за не использованный отпуск могут быть взысканы только за фактически отработанное время. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, в порядке предусмотренном ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах присудил истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, а также, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что ответчик фактически удерживал трудовую книжку истца с 20 июля 2010 года по 26 декабря 2011 года, чем лишил истца возможности трудиться, и в соответствии со ст. 234 ТК РФ должен возместить истцу неполученный заработок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом указанных требований не заявлялось, им заявлялись требования только о взыскании заработной платы, вместе с тем, данные доводы необоснованны и по существу, так как доказательств того, что истец не смог трудоустроиться на другую работу, по причине нахождения трудовой книжки у ответчика, истцом не представлено, на данные обстоятельства истец при рассмотрении дела и не ссылался, из объяснений самого истца следует, что он только интересовался у работодателя о наличии для него работы, но каких - либо юридически значимых действий для расторжения трудового договора и получения трудовой книжки не предпринимал.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан оплатить истцу период с 20 июля 2010 года по 26 ноября 2011 года, как время вынужденного простоя, поскольку истцом и указанных требований не заявлялось, им заявлялись требования только о взыскании заработной платы, вместе с тем, сам факт не совершения истцом в течение 16 месяцев, после заключения трудового договора, каких-либо юридически значимых действий понуждающих работодателя допустить его к фактическому исполнению трудовых обязанностей и заявление требований об оплате указанного периода, по тем, или иным основаниям, судебная коллегия расценивает, как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо и является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 4 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Козлова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -