Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-7370/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шуликиной С.М.

Судей: Марушко Л.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 33-7370/2012 по апелляционной жалобе Будкиной Татьяны Валентиновны на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 19.06.12г., принятое по иску ООО "Долговой центр" к Будкину А.С., Будкиной Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Долговой центр" обратился в суд с иском к Будкину А.С., Будкиной Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Будкиным А.С. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 65 000 долларов США сроком на 182 месяца под 11% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору с Будкиной Т.В. заключен договор поручительства. Кроме того, заемщик предоставил кредитору в залог имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

Однако, в установленные кредитным договором сроки, ответчик выплаты по кредиту не производил. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ООО "Долговой центр".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 59193,14 долларов США,

обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере 2790900 руб.,

взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в сумме 2400 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 632, 00 руб.

Также в ходе судебного разбирательства, к участию в дела было привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - ОАО "АРИЖК", ссылавшиеся на то, что ДД.ММ.ГГГГ Будкиным А.С. в ОАО "АРИЖК" заключен договор стабилизационного займа N-СЗ, для погашения ответчиком просроченной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательства по указанному договору заключены договор поручительства с Будкиной Т.В. и договор об ипотеке недвижимого имущества с Будкиным А.С.

В нарушение условий договора стабилизационного займа Будкиным А.С. и Будкиной Т.В., произведено 14 платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом на общую сумму 59 287, 73 руб., допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, ОАО "АРИЖК" просил:

взыскать солидарно с ответчиков Будкина А.С. и Будкиной Т. В. в пользу ОАО "АРИЖК" задолженность по договору стабилизационного займа в размере 692 520,49 руб, из них: основной долг 640 736,08 руб.; проценты за пользование займом 37 369,61 руб.; пени и штрафы за нарушение сроков возврата займа 14 414,80 руб., а, также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору подлежащие выплате проценты за пользование займом в размере 8,45 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору стабилизационного займа в размере 640736,08 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес",

определить способ реализации квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3223000 руб.;

взыскать с ответчиков в пользу ОАО "АРИЖК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 125,20 рублей.

Решением Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично удовлетворены.

Суд обязал расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскал солидарно с Будкиных А.С., Т В. в пользу ООО "Долговой центр" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58476, 16 долларов США из которых 55 245, 03 доллара США основной долг; 3081,13 долларов США плановые проценты за пользование кредитом, 100 долларов США пени по процентам, и 50 долларов США пени по просроченному долгу.

Взыскал солидарно с Будкиных А. С. и Т. В. в пользу ООО "Долговой центр" убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке предмета залога 2 400 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 17 632 руб., по 8 816 руб. с каждого.

Взыскал солидарно с Будкиных А. С. и Т. В. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (ОАО "АРИЖК"), денежные средства в размере 681105 руб. 69 коп. из которых: 640 736,08 руб. - основной долг, проценты за пользование займом - 37 369, 61 руб., пени и штрафы за нарушение сроков возврата займа - 3000 руб.

Взыскал с Будкиных А.С. и Т. В. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (ОАО "АРИЖК"), расходы по уплате госпошлины в размере 10 001,06 руб., по 5 005 руб. 53 копейки с каждого.

Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Определил начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере 3 223 000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Будкина Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, в связи с ненадлежащим извещением.

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции Самарского областного суда стороны не явились. О явке в суд извещались надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Будкиным А.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 65 000 долларов США сроком на 182 месяца под 11% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства с Будкиной Т.В. и договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Права залогодержателя по кредитному договору, заключенному с ЗАО Банк "ВТБ 24" удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ООО "Долговой центр" в соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в связи с ухудшением финансового положения и в целях сохранения единственного жилья, ответчики воспользовались государственной помощью, реализуемой через ОАО

"Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов" заключив ДД.ММ.ГГГГ договор стабилизационного займа N-СЗ в соответствии с которым, им предоставлялся заем для целевого использования в размере 652519, 41 руб. для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов.

В обеспечение обязательств по договору стабилизационного фонда между ОАО "АРИЖК" и Будкиным А.С. заключен договор об ипотеки квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и договор поручительства с Будкиной Т.В.

Судом установлено, что Будкин А.С. свои обязательства как по кредитному договору так и по договору стабилизационного займа в установленные сроки надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность перед Банком в размере 58 476,16 долларов США руб., перед ОАО "АРИЖК" в размере 692 520,49 руб.

Согласно ст. ст.361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая указанные выше положения закона и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что поручитель Будкина Т.В. несет солидарную ответственность с заемщиком Будкиным А.С. за исполнение обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по вышеуказанным кредитным договорам.

При этом, суд правомерно, в силу ст. 333 ГПК РФ снизил взыскиваемую с ответчиков в пользу ООО "Долговой центр" сумму процентов по просроченному долга до 50 долларов США и сумму пени и штрафов, взыскиваемых в пользу ОАО "АРИЖК" до 3000 руб., поскольку указанные требования явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиками.

В соответствии со ст.50 ч.1 Федерального закона N102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлено, что Будкин А.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, суд правильно указал, что исковые требования ЗАО ВТБ 24 и ОАО "АРИЖК" об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Суд, при определении начальной продажной стоимости квартиры, обоснованно не принял во внимание представленный истцами отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, установив, что указанная в отчете цена недвижимого имущества занижена, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3223000 руб. на основании результатов проведенной в ходе судебного разбирательства оценочной экспертизы.

Кроме того, принимая во внимание сумму просроченных платежей, срок просрочки, допущенное нарушение заемщиком условий кредитных договоров, суд в силу ч.2 ст.450 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что данные нарушения являются существенным и достаточным основанием для расторжения кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, не извещенной о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебная коллегия считает, что суд предпринял все меры к извещению ответчицы о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав ответчицы.

Как следует из материалов дела, ответчица извещалась судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу "адрес" но судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения. Аналогичная ситуация имела место быть и при извещении ответчицы на предварительные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд извещал ответчицу по известному суду адресу - надлежащему адресу места жительства. В апелляционной жалобе не называются обстоятельства и не представляются доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности получить повестку о явке в суд.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом и учитывая положения, закрепленные в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что отложение судебного разбирательства в таком случае, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчицы в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, неявка в судебное заседание ответчицы, в адрес которой направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не являлась препятствием для рассмотрения судом дела в ее отсутствие, оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ доказательствах. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 19 июня 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Будкиной Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: