Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-7379/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пискуновой М.В.

Судей: Марушко Л.А., Подольской А.А.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

с участием прокурора: Шабановой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 33-7379/2012 по апелляционной жалобе ГУ СРО ФСС РФ в лице филиала N10 на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 04.06.12г., принятое по иску Лабынцевой Л.К. к ОАО "АВТОВАЗ", ГУ СРО ФСС РФ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лабынцева Л.К. обратилась в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о компенсации морального вреда, ГУ СРО ФСС РФ в лице филиала N 10 о перерасчете сумм возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, взыскании образовавшейся задолженности.

В обоснование заявленных требований указала, что "адрес". работала мастером на ОАО "АВТОВАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ с истицей произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае.

Утрата профессиональной трудоспособности истицы 50% бессрочно, является инвалидом 2 группы. Признана нуждающейся в санаторно-курортном лечении, постороннем уходе, лекарственных средствах.

Поскольку ранее истице моральный вред не компенсирован, просила возместить моральный вред в размере 300000руб. за счет работодателя.

В связи с полученным увечьем ГУ СРО ФСС РФ производились выплаты ежемесячных страховых сумм.

После вступления в действие ФЗ 350 от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в ст.12 ФЗ125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" перерасчет ежемесячных страховых сумм не производился, что послужило поводом обращения истицы в суд.

Исходя из представленного истицей расчета, ежемесячная страховая сумма на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12869руб.02коп., недоплата за прошлый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 158613руб.40коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ОАО "АВТОВАЗ":

моральный вред в размере 300000 руб.,

компенсировать понесенные судебные расходы, связанные с оформлением доверенности - 530 руб.,

взыскать с ГУ СРО ФСС РФ задолженность по страховым выплатам в сумме 158 613 руб. 40 коп.,

выплачивать ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно страховые выплаты в размере 12 083 руб. 59 коп.

Решением Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Лабынцевой Л.К. удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ СРО ФСС РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части страховых выплат отменить, как незаконное и необоснованное.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец и представитель ОАО "АВТОВАЗ" в суд не явилась. О явке в суд извещалась надлежащим образом.

Представитель ГУ СРО ФСС РФ доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что истец, работая мастером в цехе 13/2 Волжского автомобильного завода, ДД.ММ.ГГГГ получила производственную травму, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно предписанию государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ акт формы Н-1 был пересоставлен для внесения окончательного диагноза.

Последствием травмы явилось установление ГБ МСЭ по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ установление Лабынцевой Л.К. 50 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, 2 гр. инвалидности.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку моральный вред причинен истице до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, в частности Основ гражданского законодательства, ГК РСФСР, Правил возмещения вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Никем не оспаривается, материалами дела подтверждается, что несчастный случай с истицей произошел в 1990г., в период действия Правил возмещения вреда?, утвержденных постановлением Совминина ССР от 03.07.84г. N690, не предусматривающих компенсацию морального вреда.

Как следует из анализа действующего законодательства, компенсация морального вреда обусловлена временем наступления несчастного случая на производстве, а не периодом обращением истицы за выплатой страховых сумм.

Суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истицы о перерасчете страховых сумм, в связи со вступлением в действие ФЗ-350.

В соответствии со ст. 12 ФЗ 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011г. N2 "О применении суда законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с п. 21 которого при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно п. 9 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако, ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Как видно из материалов дела впервые утрата трудоспособности истицы установлена ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N-т от ДД.ММ.ГГГГ ГУ СРО ФСС РФ в лице филиала N истцу назначены ежемесячные страховые выплаты. Производилась их индексация, что подтверждается приказами.

ФЗ 350 устанавливался порядок увеличения заработка, из которого исчислялась ежемесячная страховая выплата за период после ДД.ММ.ГГГГ

По сути, к суммам заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, применяются коэффициенты роста МРОТ.

Данная методика расчета подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний ".

Анализируя представленный истцом подробный расчет ежемесячной страховой выплаты, суд обоснованно удовлетворил требования истца частично.

Как следует из представленного расчета, суд правомерно произвел пересчет ежемесячных страховых сумм с применением всех предусмотренных индексов и на ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная выплата составила 12869руб.02коп.

Вместе с тем, требования истца о выплате образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, поскольку в соответствии с указанным Федеральным законом сумма ежемесячных страховых выплат подлежит перерасчету с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер задолженности составит 79915руб.48коп.

Арифметически расчет страховых сумм произведен верно, ответчик возражений по расчету не представил, не соглашаясь с правом истца на сам перерасчет.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену по существу верного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие законных оснований для перерасчета страховых сумм не убедительны, поскольку как видно из материалов дела, для расчета ежемесячных страховых выплат был взят заработок за период ДД.ММ.ГГГГ подлежащий пересчету по ФЗ 350.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.06.12г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ СРО ФСС РФ без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ