Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6424/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре Зверевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Реневой Е.С., Реневой К.И. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 02.05.2012 г., которым постановлено:

"Иск Реневой Л.М. удовлетворить.

Признать Реневу Е.С. и Реневу К.И. утратившими право пользования жилым помещением в квартире "адрес"

Обязать Отрадненское отделение Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области снять Реневу Е.С. и Реневу К.И. с регистрационного учета с жилой площади в квартире "адрес".

Во встречном иске Реневой Е.С. и Реневой К.И. к Реневой Л.М. о нечинении препятствий в пользовании квартирой "адрес", об их вселении в квартиру "адрес" и предоставлении ключей от входной двери спорной квартиры отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., возражения Реневых Е.С., К.И., судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Ренева Л.М. обратилась в суд к Реневой Е.С. и Реневой К.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года муж истицы Реневой Л.М. Ренев В.П. получил ордер на двухкомнатную квартиру "адрес" В данную квартиру вселились и прописались Ренев В.П., его жена Ренева Л.М. и двое их сыновей, в том числе и сын Реневой И.В. ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанная квартира была передана в собственность всех членов семьи по договору приватизации. В ДД.ММ.ГГГГ года сын истицы Реневой Л.М. Ренев И.В. вступил в брак с ответчицей Реневой Е.С., которая вселилась в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ года Ренева Е.С. как член семьи была зарегистрирована в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ года у Реневой Е.С. родилась дочь Ренева К.И., которая также была зарегистрирована в спорой квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Прожив примерно полтора года в спорной квартире, Ренева Е.С. с мужем Реневым И.В. и дочерью Реневой К.И. из спорной квартиры выселились и со своей семьей стала проживать на съемной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ Ренев И.В. и Ренева Е.С. расстались, и последняя с дочерью стала проживать сначала в квартире своей матери, а затем с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она проживает в квартире "адрес", где ей на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доли комнаты. ДД.ММ.ГГГГ года договор приватизации спорной квартиры был расторгнут с целью получения Реневым В.П. как ликвидатора аварии в Чернобыле полного социального пакета льгот. Ответчица Ренева Е.С. и ей дочь Ренева К.И. остались зарегистрированными в спорной квартире. После расторжения договора приватизации спорной квартиры Реневу В.П. была выделена субсидия, на которую он в июне ДД.ММ.ГГГГ года приобрел однокомнатную квартиру, в которой в настоящее время проживает сын истицы Ренев И.В. с другой семьей. После смерти мужа Ренева В.П. ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры является истица Ренева Л.М. ДД.ММ.ГГГГ года брак между Реневой Е.С. и Реневым И.В. был расторгнут официального. просит признать ответчицу Реневу Е.С. и её дочь Реневу К.И. утратившими право пользования жилплощадью в квартире "адрес"

Ренева Е.С. и Ренева К.И. обратились с иском к Реневой Л.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обосновании своих требований ссылались на то, ДД.ММ.ГГГГ года она вступила в брак с сыном Реневой Л.М. Реневым И.В. и в конце августа этого же года на правах члена семьи она вселилась в спорную квартиру, а в декабре ДД.ММ.ГГГГ года она была в данной квартире прописана. В этой квартире она с мужем Реневым И.В. и дочерью прожила примерно полтора года Поскольку они с Реневой Л.М. "не ужились", в январе ДД.ММ.ГГГГ года они выселились из спорной квартиры и ушли жить на съемную квартиру, где жили до ДД.ММ.ГГГГ года. С мужем Реневым И.В. она рассталась в ДД.ММ.ГГГГ году. Со съемной квартиры она с дочерью перешла жить в квартиру её матери по "адрес" Её мать разменяла свою квартиру на двухкомнатную квартиру и комнату в коммунальной квартире по "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ она-Ренева Е.С. с дочерью Реневой К поселилась в данную квартиру, где ей-Реневой Е.С. принадлежит на праве собственности "данные изъяты" доли комнаты, из которых "данные изъяты" ей досталась по наследству после смерти матери и "данные изъяты" долю ей подарила её сестра. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она проживает в данной комнате коммунальной квартиры. Она с дочерью хотела бы вселиться в спорную квартиру, но Ренева Л.М. ей в этом препятствует. Она-Ренева Е.С. вынуждена была обратиться в полицию с заявлением по поводу чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой. Но в возбуждении уголовного дела в отношении Реневой Л.М. было отказано. Она предлагала Реневой Л.М. разменять спорную квартиру, но та не соглашалась. Что касается Реневой К.И., то она достигла 18 лет в ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что предыдущие годы она была несовершеннолетней и не работала, она не могла самостоятельно решать вопросы, связанные с вселением в спорную квартиру и оплатой коммунальных услуг. Просят обязать Реневу Л.М. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, вселить их в спорную квартиру, обязать Реневу Л.М. предоставить ключи от входной двери спорной квартиры.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ренева Е.С., Ренева К.И. просят указанное решение суда отменить, считая его неправильным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ренева Е.С., Ренева К.И. пояснили, что с решением суда не согласны, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ года, право на занятие жилплощади в квартире "адрес" имела семья, состоящая из четырех человек: Ренева В.П., жена Ренева Л.М., сыновья Ренев Б.В. и Ренев И.В. Выпиской из Постановления Главы городского округа Отрадного от 16.07.2004 года подтверждается, что в связи со смертью нанимателя Ренева В.П. договор найма на жилую площадь по "адрес" изменен, нанимателем признана Ренева Л.М.. Из справки ЖЭУ видно, что в квартире "адрес" зарегистрированы Ренева Л.М., а также ответчицы по первоначальному иску Ренева Е.С. и Ренева К.И. Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что у Реневой Е.С. в общей долевой собственности имеется жилая площадь в квартире "адрес".

Решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года Реневой Л.М. в иске к Реневой Е.С. о признании последней не приобретшей право пользования жилым помещением в квартире "адрес" отказано, так как было установлено, что Ренева Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ вселилась в спорную квартиру на правах члена семьи, проживала там с родившейся дочерью Реневой К года рождения полгода, а затем вместе со своим мужем Реневым И.В. выселилась. Вопрос о признании Реневой Е.С. утратившей право на жилплощадь в спорной квартире не рассматривался.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст.83 ЖК РФ, случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Суд первой инстанции установил, что ответчицы Ренева Е.С. и Ренева К.И. зарегистрированы в квартире "адрес" соответственно ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течении 17 лет ответчицы Ренева Е.С. и Ренева К.И. в спорной квартире не проживают. Со слов Реневой Е.С. она с мужем Реневым И.В. и дочерью Реневой К.И. выселилась из спорной квартиры в начале ДД.ММ.ГГГГ года, так как у них не сложились отношения со свекровью Реневой Л.М.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу что выезд ответчиков из спорной квартиры носил добровольный характер. Довод Реневой Е.С. о том, что ей препятствовали в доступе в спорную квартиру, суд признал необоснованным, так как данный факт не подтвержден доказательствами.

Суд дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что в течение 17 лет Ренева Е.С. не обращалась в суд или другие инстанции по поводу принудительного размена спорной квартиры или о вселении в спорную квартиру. Её довод о том, что она обращалась в Отрадненский отдел полиции по поводу препятствования пользования спорной квартирой суд не принял во внимание, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что заявление Реневой Е.С. было подано ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после предъявления к ней исковых требований (исковое заявление от Реневой Л.М. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ). Встречное исковое заявление о вселении Реневой Е.С. и Реневой К.И. подали лишь в ходе рассмотрения в суде первоначального иска. Непроживание ответчиц Реневых в спорной квартире в течение 17 лет нельзя признать их временным отсутствием. Из представленных Реневой Е.С. квитанций видно, что квартплату и оплату коммунальных услуг в спорной квартире она стала производить лишь с марта ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в тот период, когда Ренева Л.М. предъявила к ней иск о признании её не приобретшей право на жилплощадь. Последний платеж имел место в июне ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Ренева Е.С. оплату производить прекратила и около трех лет обязательства по оплате коммунальных платежей не выполняет.

Из уведомления Администрации городского округа Отрадный, направленного основному квартиросъемщику Реневой Л.М. видно, что задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на "данные изъяты" года составляет "данные изъяты"

Суд дал надлежащую ответчицы Реневой К.И., то выселившись из спорной квартиры вместе со своими родителями, она также утратила право на жилплощадь в этой квартире.

Как установлено в судебном заседании, после фактического распада брака в ДД.ММ.ГГГГ году между Реневым И.В. и Реневой Е.С. их дочь Ренева К.И. осталась проживать с матерью.

Суд признал довод ответчицы Реневой И.К. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года она была несовершеннолетней и не могла осуществлять свои права и обязанности, в том числе по вселению несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и вступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Кроме того, после достижения совершеннолетия ответчик Ренева И.К. самостоятельно в суд не обратилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд был не добровольным, свекровь выгнала их из квартиры, а также, что выезд носил временный характер- не могут являться основанием отмены решения суда, так как они были предметом судебного разбирательства и суд им дал надлежащую оценку. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 02.05.2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Реневой Е.С., Реневой К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: