Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6691/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей: Филатовой Г.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре Зверевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кямякова Ф.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 23.05.2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Биктиева М.Р., действующего в своих интереса и в интересах несовершеннолетней дочери Биктиевой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Матурина Р.Р. удовлетворить.

Признать Кямякова Ф.Ю. утратившим право пользования на жилое помещение по адресу: "адрес"

Признать Сафиуллова М.Г. не приобретшим право пользования на жилое помещение по адресу: "адрес"

Снять Кямякова Ф.Ю., Сафиуллова М.Г. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований к Биктиеву М.Р., Матурину Р.Р. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - Кямякову Ф.Ю. отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., возражения представителя Биктиева М.Р., Матурина Р.Р. Кондратьевой Е.Ю., судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Биктиев М. Р., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Биктиевой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Матурина Р.Р. к Сафиуллову М.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Кямякову Ф.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований ссылались на то, что спорное жилое помещение по адресу: г "адрес" состоит из двух комнат: правой и левой.23.03.1998г. Сафиуллову М.Г. как работнику ОАО "АвтоВАЗ" был выдан ордер на вселение в жилое помещение по адресу: "адрес" на одно койко-место в указанном жилом помещении без указании комнаты, а с 24.03.1998г. он зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 11). 16.10.2003г. Кямякову Ф.Ю. как работнику ОАО "АвтоВАЗ" был выдан ордер на вселение в жилое помещение по адресу: "адрес" на одно койко-место в указанном жилом помещении без указании комнаты, а с 22.11.2003г. он зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 11).

02.03.2006г. Матурину Р.Р. как работнику ОАО "АвтоВАЗ" был выдан ордер на вселение в жилое помещение по адресу: "адрес" на одно койко-место в указанном жилом помещении без указании комнаты, а с 16.03.2006г. он зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 11).

26.02.2008г. между АО "АвтоВАЗ" и Биктиевым М.Р. был заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ" в соответствии с которым ему в пользование была предоставлена 1/4 часть в левой комнате в жилом помещении по адресу: "адрес"

01.06.2009г. между АО "АвтоВАЗ" и Матуриным Р.Р. был заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ" в соответствии с которым ему в пользование была предоставлена 54 доля в правой комнате в жилом помещении по адресу: "адрес"

01.06.2009г. между АО "АвтоВАЗ" и Кямяковым Ф.Ю. был заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ" в соответствии с которым ему в пользование была предоставлена 54 доля в левой комнате в жилом помещении по адресу: "адрес"

Согласно выписке из поквартирной карточки 07.08.2010г. как член семьи по адресу: "адрес" была зарегистрирована Биктиева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11).

На основании соглашения N N от 25.11.2009г. о порядке и условиях передачи ОАО "АвтоВАЗ" передало в муниципальную собственность городского округа Тольятти жилые комплексы N1, N2, 3, право собственности на которые было зарегистрировано 27.11.2009г.

Биктиев М.Р., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Биктиевой А.М., и Матурин Р.Р. обратились в суд с иском к Сафиуллову М.Г. о признании его не приобретшим право, к Кямякову Ф.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу "адрес" и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Кямяков Ф. Ю. обратился со встречным иском к Биктиеву М.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Биктиевой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Матурину Р.Р. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований ссылался на то, что в левую комнату он вселился в 1998г., его соседом по комнате был Биктиев М.Р. В конце 2009г. в г. Тольятти с целью поступить учиться приехала его сестра, поскольку в городе иного жилья у него не было, он снял ей квартиру. В январе 2010г., в связи с тем, что у него были материальные трудности он взял у Биктиева М.Р. в долг денежные средства в размере 25 000 руб. о получении которых он написал указанную расписку по просьбе Биктиева М.Р. К праву пользования жилым помещением расписка не имеет. Он просто взял в долг сумму и обязуется ее вернуть. Приблизительно в мае-июне 2010г. он выехал из спорного жилого помещения на съемную квартиру, где стал проживать вместе с сестрой, но при этом он оставил свои личные вещи и документы в общежитии. С момента своего выезда из спорного жилого помещения он периодически приходил в него. Однако, приблизительно в конце 2010г. или в начале 2011г. он пришел в общежитие, но попасть в квартиру не смог, поскольку как ему стало известно от соседей, проживающие в ней лица сменили замок. На его просьбы о предоставлении ему ключей от спорного жилого помещения Биктиев М.Р. ответили отказом, сказав, что он утратил право на него, поскольку больше там не живет, а с койко-место занято его женой и дочерью. Считает, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный, а также вынужденный характер. Какого - либо иного жилья в собственности он не имеет. Просит встречные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кямяков Ф. Ю. просит указанное решение отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что супруги Биктиевы чинили препятствия, вынесли вещи, поменяли замки.

Представитель Биктиева М.Р., Матурина Р.Р. Кондратьева Е.Ю. пояснила, что с решением суда согласна. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: "адрес", состоит из двух комнат: правой и левой.23.03.1998г. Сафиуллову М.Г. как работнику ОАО "АвтоВАЗ" был выдан ордер на вселение в жилое помещение по адресу: "адрес" на одно койко-место в указанном жилом помещении без указании комнаты, а с 24.03.1998г. он зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 11). 16.10.2003г. Кямякову Ф.Ю. как работнику ОАО "АвтоВАЗ" был выдан ордер на вселение в жилое помещение по адресу: "адрес" на одно койко-место в указанном жилом помещении без указании комнаты, а с 22.11.2003г. он зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 11).

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что сам по себе факт внесения оплаты за жилое помещение на протяжении всего периода регистрации не является достаточным основанием для сохранения за ним права на жилое помещение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что возражения ответчика Кямякова Ф.Ю. относительно того, что он временно, в силу семейных обстоятельств из-за приезда сестры вынужденно с мая - июня 2010 года не проживает в левой комнате, а также в виду того, что после его выезда его койко-место в комнате было занято женой и дочерью Биктиева М.Р. и смены замка на входной двери в конце 2010 года, начале 2011 года не нашли своего подтверждения.

Судом принята во внимание собственноручно написанная расписка (от 28.10.2010 года) (л.д.12), из текста которой следует, что он добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение взамен полученной от Биктиева М.Р. денежной суммы в размере 25 000 рублей.

Суд указал, что приезд сестры, которой негде было жить, его переезд к ней на съемную квартиру не является обстоятельством, которое свидетельствовало бы о вынужденности выезда ответчика -Кямякова Ф.Ю.

Судом принято во внимание, что ответчик длительное время добровольно не проживал в спорном жилом помещении, не предъявлял каких-либо требований о вселении.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также что сразу после написания расписки Кямяков Ф.Ю. выехал из спорного жилого помещения, что подтверждается им самим, суд считает, что договор найма с Кямяковым Ф.Ю. на спорное жилое помещение считается расторгнутыми с момента его выезда, поэтому суд приходит к выводу, что он утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования Биктиева М.Р. и Матурина Р.Р. о признании его утратившим право пользования подлежат удовлетворению, а во встречных требованиях Кямякову Ф.Ю. к Биктиеву М.Р., Матурину Р.Р. о вселении и об устранений препятствий в пользовании следует отказать. Поскольку спорное жилое помещение не является постоянным или временным местом жительства ответчика, то он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выселяться Кямяков Ф.Ю. не собирался, а его выезд носит временный характер- не могут служить основанием отмены решения суда, так как данные доводы были предметом судебного разбирательства и суд им дал надлежащую оценку.

Кроме того, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Поэтому судом правильно принята во внимание, наряду с другими доказательствами расписка о купле-продаже койки- места.

Койко-место в общежитии, а также право проживания по договору социального найма не могут являться предметом договора купли-продажи, однако совершение данных действий ответчиком свидетельствует о том, что он не был заинтересован в спорном жилом помещении, не собирался проживать в нем, что свидетельствует о добровольном выезде.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 23.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кямякова Ф.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.