Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-7364

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минеевой О.Г.,

судей Назейкиной Н.А., Пияковой Н.А.,

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.В., Куликовой Н.В., Розмаховой О.В., Цвиркунова Н.В., Цвиркуновой Л.С., Булгаковой Е.Н., Шахватовой В.Д., Байсалбаевой Л.Н., Коныгина В.Г., Алещенкова Д.С., Алещенковой Е.Н., Лобова В.А., Чугунова Н.Ю., Чугуновой С.Н., Симоновой Г.М., Колчиной М.Н., Мухутдиновой Д.Ф., Бельцова Е.А., Русаковой Т.В., Русаковой С.А., Дружининой Л.Н., Шутовой Н.Н., Вахтерова А.В., Фролова Ф.А., Лушникова В.В., Литвиновой Г.И., Тирановой В.К., Никитиной А.Е., Таразанова А.Г., Соловьевой И.Б., Планкина В.Н., Коренченко С.А., Паньшиной Р.П., Щиголевой Г.И., Щиголева О.Е., Плясова А.В., Малафеевой Т.А., Попцова В.П., Леденцова П.Е., Курносовой В.Ф., Могучего В.И., Гуляевой С.П., Колесова В.Н., Тараненко В.В., Тараненко Н.М., Сорокина В.А., Никулиной О.Б., Чудаковой В.И., Батушавичене Е.И., Крустских О.И., Мельниковой С.А., Бабкина В.С., Мишина В.А., Биктимирова Д.Р., Топоровой Н.С., Потаниной Е.А., Потанина Г.А., Прекрасновой Т.Г., Стельмакова В.А., Васильева Р.С., Страхова А.П., Топоровой Н.С., Потаниной Т.В. к Суетовой Г.В., Аликиной Н.В., Кондрашовой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений

с апелляционной жалобой Никтитина А.В., Куликовой Н.В., Розмаховой О.В., Коныгина В.Г., Симоновой Г.М., Колчиной М.Н., Мухутдиновой Д.Ф., Бельцова Е.А., Русаковой Т.В., Русаковой С.А., Лушникова В.В., Литвиновой Г.И., Таразанова А.Г., Мишина В.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2012 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Никитина А.В. в поддержание доводов апелляционной инстанции, возражения на жалобу представителя ООО "Департамент ЖКХ" - Конновой Л.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.В. и другие обратились суд с иском к Суетовой Г.В., Аликиной Н.В., Кондрашовой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений дома N "адрес", проводившегося в период с 25.11.10 по 15.06.11, ссылаясь на то, что о проводимом собрании они не знали, участия в голосовании по повестке дня не принимали, узнали о проведенном собрании только 03.02.12, когда Никитин А.В. получил в ООО "Департамент ЖКХ" г.о. Тольятти копию протокола N N от 21.06.11. Собрание проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ (нарушен порядок проведения общего собрания, отсутствовал кворум), а принятые на нем решения нарушают права истцов, в том числе, в части необоснованного завышения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.06.12 постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Куликовой Н.В., Розмаховой О.В., Цвиркунова Н.В., Цвиркуновой Л.С., Булгаковой Е.Н., Булгакова К.Д., Шахватовой В.Д., Байсалбаевой Л.Н., Байсалбаева Н.А., Коныгина В.Г., Алещенкова Д.С., Алещенковой Е.Н., Лобова В.А., Чугунова Н.Ю., Чугуновой С.Н., Симоновой Г.М., Колчиной М.Н., Шарай С.М., Мухутдиновой Д.Ф., Бельцова Е.А., Русаковой Т.В., Русакова С.А., Дружининой Л.Н., Дружинина Д.М., Шутовой Н.Н., Вахтерова А.В., Фролова Ф.А., Лушникова В.В., Литвиновой Г.И., Тирановой В.К., Никитиной А.Е., Таразанова А.Г., Соловьевой И.Б., Планкина В.Н., Коренченко С.А., Емельяновой О.Н., Паныниной Р.П., Щиголевой Г.И., Плясова А.В., Малафеевой Т.А., Попцова В.П., Леденцова П.Е., Туркиной Г.Ф., Курносовой В.Ф., Могучего В.И., Гуляевой С.П., Колесова В.Н., Биктимирова Д.Р., Тараненко В.В., Тараненко Н.М., Сорокина В.А., Никулиной О.Б., Чудаковой В.И., Батушавичене Е.И., Крустских О.И., Мельниковой С.А., Воронова М.А., Бабкина В.С., Мишина В.А., Топоровой Н.С., Потатиной Е.А., Потанина Г.А., Прекрасновой Т.Г., Стельмакова В.А., Васильева Р.С., Страхова А.П. к Суетовой Г.В., Аликиной Н.В., Кондрашовой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, отказать".

В апелляционной жалобе Никитин А.В. и др. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Никитин А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель третьего лица - ООО "Департамент ЖКХ" - Коннова Л.А., просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Ответчики Суетова Г.В., Аликина Н.В., Кондрашова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в период с 25.11.10 по 15.06.11 в доме N "адрес" проводилось общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом N N от 21.06.11 (л.д.9).

Согласно данному протоколу собранием приняты следующие решения: избрать инициативную группу собственников помещений в составе Суетовой Г.В., Аликиной Н.В., Кондрашовой Т.А., уполномоченную согласовывать дефектные ведомости, акты, осуществлять подсчет голосов и т.п.; утвердить повестку дня; утвердить план текущего ремонта общего имущества дома на 2011 год и формирование резерва текущего ремонта по ставке 2,17 руб. за кв.м; утвердить план капитального ремонта общего имущества и размер оплаты на 2011 год по ставке 2,68 руб. за кв.м; утвердить размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по ставке 16,74 руб. за кв.м; разрешить пользование общим имуществом дома (в том числе для размещения и установки рекламных конструкций, оборудования связи и т.п.), иными лицами на основании договоров с управляющей организацией ООО "Департамент ЖКХ"; уполномочить управляющую организацию на заключение договоров аренды (пользования) общего имущества дома от имени собственников на условиях, утвержденных по управляющей организации; утвердить виды работ за счет доходов, полученных от использования общего имущества дома.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд, предусмотренного ч.6 ст.46 ЖК РФ.

Из материалов дела также видно, что в судебном заседании суда первой инстанции 07.06.12 (том 2, л.д.81-82) обозревались решения (опросные листы) собственников помещений многоквартирного дома по проспекту "адрес", на основании которых судом было установлено, что все истцы, за исключением Никитина А.В., Цвиркунова Н.В., Шахватовой В.Д., Коныгина В.Г., Лобова В.А., Симоновой Г.М., Дружининой Л.Н., Шутовой Н.Н., Русаков А.А. принимали участие в общем собрании собственников жилого помещения проводимого в период с 25.11.10 по 15.06.11.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцам, за исключением вышеуказанных девяти человек, было достоверно известно о проводимом собрании в период с 25.11.10 по 15.06.11, поскольку они лично принимали участие в голосовании, в связи с чем срок обращения в суд истек 15.12.11, а с исковым заявлением они обратились только 12.04.12.

Судом также было установлено, что информация по вышеуказанному собранию вывешивалась управляющей компанией на информационных досках в подъездах.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя третьего лица - ООО "Департамент ЖКХ" в судебном заседании от 06.06.12 (том 2, л.д.65) и истцами оно не опровергнуто.

Кроме того, как видно из материалов дела, с июля 2011 года жильцам дома стали выдаваться квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг с расчетом платы за текущий и капитальный ремонт по новым ставкам (2,17 руб. и 2,68 руб. против 0,79 руб. и 1,34 руб. за период по июнь 2011 года включительно) (том 2, л.д.50-58; том 1, л.д.32).

С учетом изложенного вывод суда о том, что истцы, не принимавшие участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, были своевременно информированы о проведенном собрании, является правильным.

Доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что о проведенном собрании им стало известно только в феврале 2012 года, суду в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении их требований о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений дома N "адрес", проводившегося в период с 25.11.10 по 15.06.11, в связи с пропуском ими срока на обращение в суд, без исследования фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов Никитина А.В. и других о том, что суд при вынесении решения нарушил требования ст.199 ГК РФ, так как о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела было заявлено третьим лицом, а не ответчиками, несостоятельны и опровергаются приобщенным к материалам дела заявлением ответчиков Суетовой Г.В. и Аликиной Н.В. о пропуске срока исковой давности (том 2, л.д.69-70).

Доводы жалобы о подложности опросных листов, не могут быть приняты во внимание.

Данные опросные листы исследовались судом первой инстанции в судебном заседании, в котором принимал участие истец Никитин А.В.

Никаких сомнений в подлинности опросных листов истец не высказывал, хотя в соответствии со ст.186 ГПК РФ имел право заявить о подложности этого доказательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Каких-либо доказательств подложности опросных листов не было представлено заявителями и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, в тексте самой апелляционной жалобы отсутствует утверждение истцов о том, что опросные листы они не подписывали.

Ссылка в жалобе на то, что истцу Никитину А.В., Чугуновым не могло быть известно об увеличении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, так как они фактически проживают по другому адресу и квитанций не получали, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.155 ЖК РФ собственники жилых помещений должны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никтитина А.В., Куликовой Н.В., Розмаховой О.В., Коныгина В.Г., Симоновой Г.М., Колчиной М.Н., Мухутдиновой Д.Ф., Бельцова Е.А., Русаковой Т.В., Русаковой С.А., Лушникова В.В., Литвиновой Г.И., Таразанова А.Г., Мишина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: