Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-7422/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Захарова С.В.,

судей: Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ищенко Владимира Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ищенко Владимира Владимировича, Ищенко Оксаны Андреевны к ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о расторжении кредитного договора, определении последствий его расторжения, отказать.

Встречный иск ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ищенко Владимира Владимировича, Ищенко Оксаны Андреевны в пользу ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженность по кредитному договору в размере просроченных процентов за пользование кредитом - 677.595 рублей 71 копейка и срочных процентов за пользование кредитом - 57.350 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10.549 рублей 46 копеек, а всего 745.495 руб. 44 коп. (семьсот сорок пять тысяч четыреста девяносто пять рублей сорок четыре копейки).".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Ищенко В.В. - Сухинина Ю.И. (по доверенности) в поддержание апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" - Куценко С.Н. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ищенко Владимир Владимирович и Оксана Андреевна обратились в суд с иском к ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылались на то, что решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о солидарном взыскании с заемщиков Ищенко В.В. и О.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7.615.516,18 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" в "адрес". В отношении истцов возбуждено исполнительное производство, по которому Банк получил имущества на сумму 12.899.700 руб., что значительно превышает сумму как полученных кредитных денежных средств, так и впоследствии образовавшегося долга. Позже, Банк снова обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Ищенко В.В. и О.А. процентов и неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано, а встречные исковые требования Ищенко В.В. и О.А. к ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Однако, определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое, которым с истцов в пользу Банка солидарно взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 1.539.338,43 руб. и судебные расходы в сумме 15.896,69 руб., в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора расторгнутым им отказано. В настоящее время исполнять свои обязательства перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не могут, ввиду существенных изменений обстоятельств, а именно: потери работы и ухудшения состояния здоровья обоих истцов. С целью прекращения дальнейшего начисления процентов на сумму задолженности истцы обратились в Банк с заявлением о расторжении с ними кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Банком данное предложение в добровольном порядке не удовлетворено, в силу чего полагают, что в случае не расторжения договора Ищенко В.В. и О.А. будут лишены возможности получить разницу между стоимостью заложенного имущества, реализованного с торгов, и суммой долга перед Банком.

В ходе рассмотрения дела ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" предъявлен встречный иск о солидарном взыскании с Ищенко В.В. и О.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 734.945, 98 руб., из которых: просроченные проценты за пользование кредитом - 677.595,71 руб., срочные проценты за пользование кредитом - 57.350,27 руб. Также просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10.549,46 руб.

Требования мотивированы нарушением со стороны заемщиков Ищенко В.В. и О.А. обязанностей по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено залогом земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих Ищенко В.В. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению долга в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость неоднократного обращения Банка в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ищенко В.В. решение суда просит отменить, считает, что в сложившейся в настоящее время ситуации имеются все условия для расторжения кредитного договора, ссылаясь на резкое ухудшение материального положения и здоровья обоих заемщиков, потерю работы, что не позволяет им своевременно погашать кредитные обязательства. Указал на злоупотребление Банком своими правами на взыскание договорных процентов.

В заседании судебной коллегии представитель Ищенко В.В. - Сухинин Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" - Куценко С.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и созаемщиками Ищенко В.В. и Ищенко О.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 6.440.000 руб. на ремонт жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес". Возврат кредита обеспечен залогом данного жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности Ищенко В.В. Погашение кредита и оплата начисленных процентов по договору должны производиться заемщиком ежемесячно. За несвоевременное внесение платежей, в том числе по оплате процентов за пользование кредитом, предусмотрена неустойка в виде пени в размере 2 % за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением созаемщиками обязательств по возврату займа, решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о солидарном взыскании с Ищенко В.В. и Ищенко О.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7.615.516,18 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" в "адрес", начальная продажная цена которого определена в 12.899.700 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Ищенко В.В. и Ищенко О.А. о солидарном взыскании задолженности по уплате процентов и неустойки по кредитному договору отказано, а встречные исковые требования Ищенко В.В. и О.А. к Банку о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое, которым с Ищенко В.В. и Ищенко О.А. в пользу Банка взысканы солидарно проценты за пользование кредитом в сумме 1.539.338,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в сумме 15.896,69 руб., в удовлетворении встречного иска Ищенко В.В. и Ищенко О.А. о признании кредитного договора расторгнутым, отказано.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, задолженность по кредиту не погашена.

Соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами не достигнуто.

Исполнение решения в отношении Ищенко В.В. и О.А. не завершено, реализация заложенного имущества не проведена по причине подготовки необходимых документов для подачи новой заявки на публичные торги.

Представленный Банком расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 734.945,98 руб., из которых: просроченные проценты за пользование кредитом составляют 677.595,71 руб., срочные проценты за пользование кредитом - 57.350,27 руб., судом проверен и признан верным.

Утверждение истца об отсутствии у Банка права требовать взыскания процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду окончания исполнительного производства, в связи с отзывом Банком исполнительного листа о реализации заложенного имущества по цене 12.899.700 руб., как правильно указал суд, не является основанием для прекращения обязанностей по погашению задолженности.

С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам о том, что изменение материального положения сторон, ухудшение здоровья, не отнесено Законом к числу непредвиденных обстоятельств, изменение которых влечет расторжение договора в соответствии со ст.451 ГК РФ, и обоснованно отказал в иске Ищенко В.В. и О.А., удовлетворив встречные требования Банка.

Доводы апелляционной жалобы о возможности расторжения кредитного договора, со ссылкой на перечисленные выше изменившиеся обстоятельства, основаны на неправильном толковании норм материального права, как и ссылки на злоупотребление Банком правом на взыскание просроченных процентов за прошедший период после вынесения кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что отказ Ищенко В.В. и О.А. в иске о расторжении кредитного договора повлечет возможность взыскания с них в дальнейшем договорных процентов и штрафных санкций, не имеет юридического значения при рассмотрении спора о расторжении договора по заявленным основаниям.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: