Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-6794

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Филатовой Г.В.

судей - Подольской А.А., Клюева С.Б.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хранова В.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Хранову В.В. в удовлетворении исковых требования о признании права собственности на земельный участок, площадью 1542 кв.м, расположенному по адресу: "адрес" - отказать".

Заслушав доклад судьи Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хранов В.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на земельный участок, указав, что ему на праве собственности, на основании договора дарения принадлежит земельный участок, по адресу: "адрес". В ходе проведения кадастровых работ по указанному участку установлено, что фактическая площадь земельного участка не соответствует данным Государственного кадастра недвижимости, и составляет 1542 кв.м. При первоначальной регистрации права собственности на участок неправильно была указана его площадь 1159 кв.м., вместо 1600 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хранов В.В. просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:26:1803010:244, по адресу: "адрес", б/н, площадью 1542 кв.м., в границах в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "ПСБ Гейзер" 26.10.2011г. в связи с уточнением площади и прохождения границ земельного участка.

Решением суда от 06.12.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2012г. решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хранов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку в соответствии с правоустанавливающими документами выделен земельный участок площадью 1600 кв.м., он фактически используется, зафиксированный проходов либо проездов перед домом не имеется.

В судебном заседании представитель Хранова В.В. - Евланова Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указала, что возражения ответчиков являются надуманными, фактически только истец содержит площадку, которую после ее организации истцом стал использовать для проезда ответчик Миронов С.А. Фактически проезд есть только по организованной истцом дороге (забетонированной). Факт использования земельного участка площадью 1542 кв.м. подтвержден документально.

Представитель Мироновой Л.В. - Миронов С.А. с доводами жалобы не согласен, указывает, что Хранов В.В. претендует на места общего пользования.

Представитель Кручининой Н.В. - Гордеева Н.Б. с жалобой не согласна, указав, что фактически признание права собственности на земельный участок площадью 1542 кв.м. нарушает их права на проход и проезд по ул. Нагорной.

Представитель КУМИ Красноярского района, Тюжина Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02.03.1990г. Бальков В.С. продал Ходину А.В. целый дом, сарай, баню, погреб, гараж, по адресу М-Царевщина, Красноярского района, Куйбышевской области, расположенные на земельном участке 0,16 га. (л.д.13).

26.04.1990г. Ходину А.В. выдано разрешение N 47 на строительство жилого дома на участке площадью 0,16 га(л.д.14).

26.04.1990г. составлен акт об отводе земельного участка в натуре под строительство жилого дома, согласно которому площадь земельного участка 0,16га, размеры сторон: по фасаду- 18м., по правой меже -85м, по левой-85м, по задней 18м. Границы закреплены деревянными колышками.(л.д.15)

Во исполнение акта об отводе земельного участка и разрешения на строительство составлен план размещения строений на земельном участке, согласно которому по фасадной части земельного участка расположены гараж, задняя стенка которого служит границей, разделяющей земельные участки Ходина А.В. и Штойко Ф.Ф. (соседнего землепользователя), а также на имеется палисадник. Расположение ворот отображено не по границе фасадной части, а с углублением во внутреннюю часть земельного участка. По линии ворот, с небольшим выступом вперед располагается жилой дом. Со стороны соседка Штойко Ф.Ф. строений по смежной границе не имеется. Фасадная часть участка расположена параллельно улице N1.(л.д.16)

25.12.1992г. Ходиным А.В. получено свидетельство о праве собственности на землю, согласно которому площадь земельного участка 0,16 га. (л.д.19). Согласно данным по похозяйственной книге за Ходиным А.В. числился земельный участок 0,16 га(л.д.45)

Документов о том, что какая-либо часть земельного участка изымалась у Ходина, суду не представлялось.

По состоянию на 1999г. собственником земельного участка, предназначенного для ведения приусадебного хозяйства и расположенного на нём жилого дома незавершенного строительством (процент готовности 70%) площадью 293 кв.м. по адресу: "адрес", являлся Ходин А.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Согласно плану площадь его земельного участка составляла 1159 кв.м. Площадь ориентировочная.

28.05.1999г. по договору купли-продажи спорный участок общей площадью 1159 кв.м. с расположенным на нём недостроенным жилым домом продан Афанасьевой В.М., 11.06.1999г. за ней зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.

07.07.1999г. на основании договора дарения Афанасьева В.М. указанное недвижимое имущество подарила Хранову В.В., за которым 11.08.1999г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1159 кв.м и расположенным на нём жилой дом площадью 293 кв.м, находящихся по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Распоряжения Главы администрации Светлопольской волости от 07.08.2000г. N212 в связи с присвоением нумерации домов (участков) и названий улиц в "адрес", земельному участку и дому присвоен адрес: "адрес".

Согласно кадастровому паспорту земельного участка N его площадь 1159 кв.м., площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д.44)

Согласно межевому делу, площадь земельного участка 1542 кв.м. Ранее координаты не устанавливались. Точки закреплены по столбам ограждения. (л.д.23,24).

Суд, отказывая в удовлетворении искового заявления, сослался на то, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а представленные суд посчитал неубедительными.

Судебная коллегия полагает, что с решением суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку оно постановлено без всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.07 года Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, при этом, Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений.

В результате проведенного межевания указанного земельного участка установлено, что площадь фактически занимаемого истцом земельного участка составляет 1542 кв. м, а не 1159 кв. м, что на 383 кв. м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах истца и свидетельстве о государственной регистрации права собственности на землю от 11.08.1999 года. При этом площадь выделенного первоначальному собственнику земельного участка 1600 кв.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона, кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из межевого дела от 26.10.2011г. следует, что правообладателями смежных земельных участков являются Кручинина Н.В. (уч. N), Миронова Л.В. (уч. N), Матушкина И.А. (уч. N "Б"), Брыкалин К.А. (уч. N) и Чевыров С.А. (уч. N).

Привлеченные к участию в деле Миронова, Кручинина, Тюжева возражали против удовлетворения иска, поскольку будет занят участок, используемый как проезд-проход соседними землепользователями.

Суд согласился с доводами ответчиков.

Вместе с тем, данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из пояснений истца, при покупки земельного участка на нем располагался недостроенный жилой дом, далее строительство продолжилось, в связи с чем Хранов В.В. установил забор на удобном для организации площадки по заезду большегрузных машин месте, а не по границе ранее используемого и проданного ему участка. Только с его стороны обустраивается земельный участок перед домом, организуется дорога, бетонируется площадка, т.е. имеет место фактическое использование земельного участка площадью 1542 кв.м.

Допрошенные судебной коллегией свидетели Алфеев В.Г. и Аднашкин В.В. пояснения истца подтвердили, указав, что строительство на земельном участке ведется длительное время, подъезд к участку очень крутой, поэтому не весь приобретенный истцом участок используется под застройку, иного подъезда к земельному участку истца нет, в связи с чем часть своего участка он выделил под организацию автомобильной площадки.

Из представленных суду фотоматериалов, схем (т.2 л.д. 29) следует, что с "адрес" имеется визуализируемый подъезд к участку Хранова, он забетонирован, площадка организованная.

При этом возражения представителя Миронова о том, что признание права собственности за истцом нарушает его права, судебная коллегия полагает необоснованными.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель, около 2 лет назад он установил свой металлический гараж по задней части своего земельного участка, выездом на площадку для разворота автотранспорта, организованную Храновым. Ранее он не использовал этого проезда, подъезжал по иному склону, сразу к своим металлическим воротам, установленным со стороны основной дороги по "адрес". Данный въезд представлен на фото (т.1 л.д.100, т.2 л.д. 32), из указанной фотографии и схемы (т.2 л.д.29) следует, что участок Мироновых является угловым, доступ к нему имеется с 3 сторон, при этом не со стороны земельного участка Хранова, фасад и жилой дом Мироновых выходят на иную часть "адрес" фото т.2 л.д.35 видно, что в непосредственной близости от забора участка Мироновых проходит централизованная дорога.

При таких обстоятельствах, полагать, что права Мироновой нарушены, нет оснований. Тем более, что согласно представленным суду документом, ответчица Миронова право собственности на свой земельный участок зарегистрировала на основании решения Красноярского районного суда от 06.11.2007г. При рассмотрении данного спора Хранов к участию в деле не привлекался, площадь земельного участка Мироновой относительно первоначальных правоустанавливающих документов предыдущего собственника увеличился более чем на 300 кв.м.

Возражения Кручининой Н.В. о том, что признание права собственности за Храновым на земельный участок площадью 1542 кв.м. нарушают ее права, также несостоятельны.

Согласно схемы расположения земельных участков т.2 л.д. 29 участок Кручининой расположен справа от участка Хранова, подъезд к нему осуществляет с другой стороны квартала. Напротив участка с расположенным на нем жилым домом полученными Кручининой по наследству, расположен гараж Кручининой, а рядом с ним столб ЛЭП, что фактически и является препятствием к сквозному проезду вдоль домов. При этом Кручининой выделен в собственность земельный участок под огородничество, расположенный около принадлежащего ей гаража, что также сужает возможные проезды либо проходы к ее дому.

Ссылки на то, что проезд-проход являются сложившимися историческими застройками опровергают пояснения самих сторон, свидетелей о том, что в связи с наличием уклона почвы более 4 метром перед земельным участком Хранова, осуществление заезда стало возможно только после организации им бетонированной дороги и площадки наверху склона.

Никем не оспаривается, что генерального плана поселения не имеется, зонирования также не осуществлялось, красные линии не установлены.

Доводы о том, что сведения межевого дела Хранова не соответствуют действительности, не являются основанием к отказу в иске, поскольку данные доводы не являются предметом спора.

Факт предоставления земельного участка первоначальному собственнику в размере 1600 кв.м. ни кем не оспаривается, как и законодательно предоставленная возможность произвести уточнение границ в результате межевания, в том числе даже с увеличением площади относительно правоустанавливающих документов. Испрашивая же истом площадь земельного участка не более первоначально предоставленной собственникам земельного участка.

Как поясняли стороны, земельные участка приблизительно все равны. При этом земельный участок Кручининой, полученный в порядке наследования составляет 1571 кв.м., т.е. примерно равный земельному участку Хранова 1542 кв.м.

При этом обоснованы доводы представителя истца о том, что имеющийся проход не может использоваться как проезд, поскольку согласно п.6.18 СНИП 2.07.01-89 ширина проезда в сельских поселениях составляет 4,5 м., для пожарного проезда необходима ширина 6 м, при этом с обязательным твердым покрытием дороги и до линии застройки не менее 25м.

Согласно представленным документам, в месте нахождения гаража Кручининой 3,2 м. ширина прохода.

Из представленных фотоматериалов следует, что имеется проезд по улице "адрес", а далее от нее подъезд к участку и жилому дому Хранова В.В. Из представленных доказательств не следует, что это проезд к нескольким домам и земельным участкам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Хранова В.В. удовлетворить, признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1542 кв.м., в границах в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "ПСБ Гейзер" от 26.10.2011г., расположенный по адресу: "адрес".

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 18 апреля 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение суда.

Исковые требования Хранова В.В. к Комитету по управлению имуществом по муниципальному району Красноярский Самарской области, Тюжиной Т.А., Мироновой Л.В., Кручининой Н.В. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Храновым В.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1542 кв.м., в границах в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "ПСБ Гейзер" от 26.10.2011г., расположенный по адресу: "адрес".

Председательствующий- подпись

Судьи- 2 подписи

Копия верна.

Судья

Секретарь