Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-7445

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пияковой Н.А. Клюева С.Б.

при секретаре: Иванниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кисель А.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кисель А.А. обратился в суд с иском к АК Сбербанк РФ Сызранское отделение N о признании договора поручительства недействительным, указав, что состоит с ФИО1 в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком РФ Сызранским отделением N и ФИО2 заключен кредитный договор, а также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены два договора поручительства, по одному из которых N поручителем выступил ее муж ФИО1

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2и поручителей солидарно взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб.

О существовании договора поручительства, где поручителем выступает ФИО1, она узнала после получения из Сызранского городского суда Самарской области копии решения в марте ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, подписанный договор поручительства ФИО1 до настоящего времени не вручен, его содержание не известно как поручителю, так и ей.

Считает, что договор поручительства, заключенный между АК Сбербанк РФ Сызранское отделение N и ее мужем ФИО1, является сделкой, направленной на распоряжение их общим имуществом, соответственно, данная сделка является оспоримой и подлежит признанию недействительной по мотиву отсутствия согласия на ее заключение.

В связи с чем, просила суд признать недействительным договор поручительства N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ Сызранское отделение N и ФИО1

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 08 июня 2012г. исковые требования Кисель А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кисель А.А.просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ее муж при заключении договора поручительства действовал без ее согласия, а банк не поставил ее в известность о предстоящем заключении договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что Кисель А.А. и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком РФ Сызранским отделением N и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. по 12,25 % годовых.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Банком заключены договоры поручительства N с ФИО3, и N с ФИО1, согласно которым поручители обязуются перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от18.09.2009г. с ФИО2 и поручителей ФИО3, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 587813,68 руб.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов (совместной собственностью) является имущество, нажитое супругами во время брака.

Статья 35 СК РФ регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением общим имуществом супругов.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что данный договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах доводы истицы об отсутствии ее согласия на заключение супругом договора поручительства являются необоснованными, т.к. данное обстоятельство не имеет значение для заключения одним из супругов договора поручительства.

В связи с чем, суд обоснованно отказал Кисель А.А. в удовлетворении требований, поскольку договор поручительства по основаниям ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным.

Доводы жалобы о том, что погашение задолженности по договору поручительства производится за счет общего имущества (доходов от трудовой деятельности ФИО1), не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 45 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю, причитающуюся ему в общем имуществе супругов.

Таким образом, договор поручительства не нарушает прав истицы в отношении общего имущества супругов.

Ссылка на то, что банк не уведомил Кисель А.А.о предстоящем заключении договора поручительства и не имел доказательств ее согласия на заключение договора поручительства, несостоятельны, поскольку обязанность банка об уведомлении супруги поручителя о предстоящем заключении договора поручительства и истребовании согласия супруги на заключение договора поручительства законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кисель А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: