Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-7520

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Клюева С.Б. Пияковой Н.А.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мерзлякова А.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 06 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ларкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Мерзлякову А.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: "адрес", а ответчику принадлежит ? доля в праве собственности на спорное жилое помещение.

Однако не имеет возможности в вселиться в квартиру и пользоваться своей долей, принадлежащей ей на праве собственности, оплачивать коммунальные услуги, так как ответчик препятствует этому, ключи от квартиры не дает, сменил входную дверь.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Ларкина Н.Ю. просила суд устранить ей препятствия со стороны ответчика в пользовании квартирой N по адресу: "адрес", вселить ее в данную квартиру и обязать ответчика выдать комплект ключей.

Решением Советского районного суда г. Самары от 06 июня 2012г. Ларкина Н.Ю. вселена в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"., а Мерзляков А.В. обязан не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, а также выдать комплект ключей.

В апелляционной жалобе представитель Мерзлякова А.В. просит решение отменить, при этом ссылается на то, что совместное проживание в смежных комнатах не возможно и вселение истца в квартиру приведет к нарушению прав ответчика.

В судебном заседании представитель Мерзлякову А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Мерзлякова А.В. и его представителя пппппМартынова В.И., возражения на жалобу представителя Ларкиной Н.Ю. по доверенности Казаковой Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, Ларкина Н.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Другим собственником указанной квартиры является ответчик Мерзляков А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в настоящее время Ларкина Н.Ю. не имеет возможности вселиться и пользоваться спорным жилым помещение, поскольку у него отсутствуют ключи от входной двери и в спорном жилом помещении проживают посторонние люди.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили, что Мерзляков А.В. заменил входную дверь в квартире, поменял замки, в квартире с его согласия А.В.проживают посторонние люди- гражданин ФИО7 с семьей.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было оснований, их показания подтверждаются другими материалами дела.

Так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Ларкина Н.Ю. не может воспользоваться своим правом на проживание в спорной квартире, поскольку в ней проживает гр. ФИО7 со своей семьей, который снимает в свою очередь эту квартиру у Мерзлякова А.В.

Из сообщения ОП-3 Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению Ларкиной Н.Ю. на гр. ФИО7, проживающего по адресу: "адрес" составлен административный протокол по ст. 2.2 Закона Самарской области N 115-ГД;

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что в квартире рабочие делают ремонт и иногда остаются на ночь, суд правильно признал недостоверными, поскольку их показания противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также опровергаются показаниями свидетелей со стороны истца, показаниям которых суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того Мерзляков А.В. не отрицал, что ключей от квартиры у Ларкиной Н.Ю. не имеется, он против её проживания в спорной квартиры, без его (Мерзлякова А.В.) разрешения в квартиру Ларкину Н.Ю. не пустит, совместное проживание невозможно, поскольку квартира двухкомнатная, а комнаты смежные.

Учитывая, что Ларкина Н.Ю. является собственником ? доли спорной квартиры, и вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права как собственника жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно, вселил истицу в спорную квартиру, обязав Мерзлякова А.В. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, а также выдать комплект ключей.

Суд также правильно указал, что непроживание ответчика в спорной квартире и наличие права пользования другим жилым помещение, в котором она зарегистрирована, не может служить основанием для отказа в иске, так как в силу ст. 35 ч. 1 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий проживания других лиц в квартире.

Доводы жалобы о том, что необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны Мерзлякова А.В., что суд отдал предпочтение показаниям свидетелей со стороны истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира имеет смежные комнаты и вселение истицы приведет к нарушению прав другого собственника, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения в данном случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мерзлякова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: