Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-7382/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей: Минеевой О.Г., Книстяпиной Н.А.,

при секретаре Егоровой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандаурова В.А., Кандауровой А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кандаурова И.Р. и Кандауровой О.В., Кандаурова А.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением, сохранении перепланировки и о заключении договора социального найма

с апелляционной жалобой Департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 10 мая 2012 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о.Самара - Геворгян О.С. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов - Панфиловой М.В. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кандауров В.А., Кандаурова А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кандаурова И.Р. и Кандауровой О.В., Кандаурова А.В. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара и Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением, сохранении перепланировки и о заключении договора социального найма.

В обоснование своих требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", в которую они вселились на основании ордера N N, выданного 27.04.01 домоуправлением Куйбышевского Моторостроительного завода им. М.В. Фрунзе

Квартира имеет индивидуальный санузел, который является неотъемлемой частью занимаемого жилого помещения.

Ранее дом имел статус общежития.

В настоящее время данный жилой дом является муниципальной собственностью.

В 2010 г. они решили приватизировать квартиру, однако технический паспорт, выданный им ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", имеет штамп "перепланировка".

Департамент управления имуществом г.о. Самара отказал им в заключении договора социального найма жилого помещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд (с учетом уточнения исковых требований) сохранить жилое помещение N N расположенное по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 04.08.11; признать за ними право пользования жилым помещением N N общей площадью 49,7 кв.м, жилой площадью 39,6 кв.м, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 49,7 кв.м, подсобной площадью 10,1 кв.м; обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара заключить с ними договор социального найма на жилое помещение N N общей площадью 49,7 кв.м, жилой площадью 39,6 кв.м, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 49,7 кв.м, подсобной площадью 10,1 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 10.05.12 постановлено:

"Исковые требования Кандаурова В.А., Кандауровой А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кандаурова И.Р. и Кандауровой О.В., Кандаурова А.В. - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение N N расположенное по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 04.08.11.

Признать за Кандауровым В.А., Кандауровой А.В., Кандауровым А.В., Кандауровой О.В., Кандауровым И.Р. право пользования жилым помещением N N общей площадью 49,7 кв.м., жилой площадью 39,6 кв.м, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 49,7 кв.м, подсобной площадью 10,1 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"

Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить с Кандауровым В.А. договор социального найма на жилое помещение N N, общей площадью 49,7 кв.м., жилой площадью 39,6 кв.м, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 49,7 кв.м., подсобной площадью 10,1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"".

В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара просит отменить решение суда и постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара Геворгян О.С. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов Панфилова М.В. просила оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Кандауровы А.В., В.А., А.В., О.В. и И.Р., ответчик - представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, третьи лица: представитель администрации г.о. Самара, а также Акимова B.C., Алексеева Л.В., Асанов М.А., Асьянова Н.Е., Белов А.И., Белоножкина М.Ю., Бесперстова Л.Н., Варлакова Е.Р., Вечкитов А.Л., Вечкитов С.Л., Видяева Н.П., Волков В.В., Выжимов А.В., Гафаров Ю.А., Гашняев В.Н., Гражданкина О.В., Гужова Т.А., Домбровская Л.И., Жеребцова Т.П., Засташкова Т.А., Зиновьев А.Ю., Ильин Н.Н., Ильина Г.А., Илькин В.И., Коваленко С.В., Колмакова Т.С., Комаров В.Г., Коршикова Г.В., Кудашева Н.П., Кузнецова А.Г., Кузнецова B.C., Кузнецова Ю.С., Кузюрина Н.Ф., Курган В.В., Кучукова С.С., Лащенкова М.А., Левина Т.А., Лешева Е.Н., Лысоконь Т.А., Любушкин С.Г., Мазов А.И., Марченко А.И., Марынина М.Н., Матасова Н.Н., Мельников В.В., Мельникова М.С., Мельникова Н.В., Мочалова И.А., Иарманов М.А., Неклюдов А.В., Никитина М.И., Никитина Е.С., Никишина Н.В., Носкова А.И., Носкова Н.Н., Обрывина Э.М., Олоничев С.Н., Павлова С.А., Петрова Н.А., Печерина О.А., Пихенькина О.Г., Прокашина О.М., Ревина Н.В., Рыженков Н.А., Самаркин В.И., Святова Е.В., Семенова О.В., Смородин В.Ю., Федько Г.В., Филатов А.С., Филиппов А.В., Хоботова Л.А., Цыбранков А.Г., Чадлин А.П., Щучкин В.П., Щучкина И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурное обособленное помещение в многоквартирной доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как видно из материалов дела, на основании ордера N N от 28.04.01, выданного решением администрации Винтайского машиностроительного завода, Кандаурову В.А. на семью из трех человек было предоставлено жилое помещение, площадью 38,5 кв.м, по адресу: "адрес" (л.д.9).

В целях улучшения жилищных условий Кандауров В.А. произвел самовольную перепланировку занимаемой квартиры, в результате которой была образована трехкомнатная изолированная квартира, с совмещенным санузлом и коридором (площадь которых не включена в общую площадь помещения), с площадью помещений с учетом прочей (с коэффициентом) - 49,7 кв.м, общей площадью - 49,7 кв.м, жилой - 39,6 кв.м.

На имя Кандаурова В.А. открыт лицевой счет N N по которому производится оплата жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, площадью 49,70 кв.м (л.д.13).

Кроме Кандаурова В.А. по вышеуказанному адресу зарегистрированы также Кандаурова А.В., Кандауров А.В., Кандаурова О.В. и Кандауров И.Р. (л.д.10).

На основании распоряжения главы администрации г.о. Самара от 19.05.06 N N общежитие, расположенное по адресу: "адрес", было исключено из состава муниципального специализированного жилищного фонда, и указанный жилой дом был включен в реестр муниципальной собственности.

В 2011г. Кандауров В.А. обратился в орган местного самоуправления для согласования произведенной перепланировки в занимаемом жилом помещении.

Решением первого заместителя главы г.о. Самара от 28.09.10 N N Кандаурову В.А. было отказано в согласовании перепланировки, поскольку в результате проведения строительных мероприятий были заняты места общего пользования.

Кандауров В.А. также обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о заключении с ним и членами его семьи договора социального найма на жилое помещение общей площадью 49,70 кв.м., однако ему в этом также было отказано.

Судом было установлено, что выполненная истцами перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, соответствует требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, что подтверждается соответствующими заключениями, приобщенными к материалам дела (л.д.29-36,37-38,39-41, 42-45).

Другие жильцы дома не пользуются вновь образованными в результате перепланировки коридором, санузлом и комнатами N N и не претендуют на их использование.

Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям они не возражают против удовлетворения исковых требований Кандауровых (л.д.95-96, 102).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцы владеют указанной жилой площадью более 10 лет открыто и добросовестно, вселились в нее на законных основаниях, проживают в ней постоянно с 2001 года, вся присоединенная площадь из мест общего пользования включена с 2001 года в лицевой счет квартиры N N и за нее производится оплата, а также с учетом того, что права и интересы других лиц не нарушены, суд сделал правильный вывод о том, что у истцов возникло право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск Кандауровых в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что лица, указанные в заявлениях о согласии с исковыми требованиями, в судебном заседании не участвовали и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку собственники жилых помещений многоквартирного дома судом как свидетели в судебное заседание не вызывались, а были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, которые вправе были в соответствии со ст.167 ГПК РФ просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом в соответствии со ст.55 ГПК РФ их пояснения являются доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств того, что данные лица являются собственниками квартир в многоквартирном доме, несостоятельны и опровергаются представленными МП г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр" сведениями о собственниками помещений, расположенных по адресу: "адрес" (л.д.89-93).

Другие доводы апелляционной жалобы, обосновывающие незаконность и необоснованность судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены правильно на основании представленных сторонами доказательств, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: