Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7694/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Марушко Л.А., Назейкиной Н.А.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск" на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска МУП "Ресурсоснабжение" отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя МУП "Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск" - Канатьевой Н.С., действующей на основании доверенности "данные изъяты", в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Куликова М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск" обратилось в суд с иском к Куликову М.М. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, указав, что 03.02.10 г. Куликов М.М. принят на работу к истцу на должность "данные изъяты".

05.02.10 г. с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности работника. Согласно п. 1.3. должностной инструкции, п.7.2.7. трудового договора, "данные изъяты" обязан бережно относится к переданному для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и нести ответственность за причинение материального ущерба.

29.11.11 г. Куликову М.М. выдана мотопомпа РТХ 301 Т для устранения порыва водопровода "адрес". При запуске мотопомпы Куликов М.М. не проверил уровень масла, предусмотренный инструкцией по эксплуатации, что привело к ее поломке. Мотопомпа была передана для гарантийного ремонта в ООО " Т***". В проведении гарантийного ремонта отказано, так как согласно акту технической экспертизы, проведенной ООО " Т***" 14.02.12 г., двигатель мотопомпы работал без масла, что и привело к выходу его из строя по причине отсутствия смазки трущихся деталей. В связи с чем, ремонт мотопомпы произведен за счет истца и его стоимость составила 36410 руб.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб, а также на то, что между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника, МУП "Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск" просило взыскать с Куликова М.М. возмещение материального ущерба в размере 36410 руб., причиненного в результате повреждения мотопомпы РТХ 301 Т.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 22.06.12 г. в удовлетворении исковых требований МУП "Ресорсоснабжение г.о. Жигулевск" отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Ресорсоснабжение г.о. Жигулевск" просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Заслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ (ст.243) или иными федеральными законами.

Согласно приказу N от 03.02.10 г. о приеме работника на работу и трудовому договору N от 03.02.10 г., с указанной даты ответчик принят на работу в МУП "Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск" на должность "данные изъяты", в которой работает по настоящее время.Установлено, что 29.11.11 г. ответчику выдана мотопомпа РТХ 301 Т для устранения порыва водопровода по "адрес".

При эксплуатации, примерно через 15 минут после начала работы, мотопомпа сломалась.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что поломка мотопомпы произошла по вине ответчика, который надлежащим образом не исполнил инструкцию по ее эксплуатации и не проверил уровень масла в моторе мотопомпы перед началом ее эксплуатации.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание данные доводы истца.

То обстоятельство, что при запуске мотопомпы ответчик ознакомился с инструкцией, в его присутствии слесарь ФИО1 проверил уровень масла в моторе мотопомпы, он соответствовал необходимому уровню, в связи с чем, масло не доливалось, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, не доверять которым у суда не было оснований.

Руководство по эксплуатации мотопомпы не содержит информации о том, что мотопомпа поставляется без масла и перед пуском его следует залить.

Суд также обоснованно не принял во внимание заключение ООО " Т***", согласно которому, причиной поломки мотопомпы являлось отсутствие масла в ее двигателе, так как определение причин поломки производилось в отсутствие представителя истца, поврежденные детали ответчику не возвращены, представитель ООО " Т***" не явился в судебное заседание для дачи пояснений о порядке проведения исследования и причинах поломки.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что поломка мотопомпы произошла по вине ответчика.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылался также на то, что между работодателем (истцом) и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности работника (ответчика).

Однако, постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.02 г. N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

Должность, занимаемая ответчиком, в данный перечень не входит.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности заключен истцом с ненадлежащим лицом, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал МУП "Ресорсоснабжение г.о. Жигулевск" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поломка мотопомпы произошла по вине ответчика, который не проверил перед началом ее работы уровень масла и не произвел его заливку, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше показаниями свидетелей, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что мотопомпа поставляется без масла, в связи с чем, перед началом работы его необходимо залить, не могут быть приняты во внимание, поскольку руководство по эксплуатации мотопомпы не содержит информации о том, что мотопомпа поставляется без масла и перед пуском его следует залить.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что сообщение ЗАО " Э***" о том, что мотопомпы поставляются без масла до работников МУП "Ресурсоснабжение", в том силе ответчика, не доводилось.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: