Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-7745/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.

судей - Лазаревой М.А. и Гороховика А.С.

при секретаре - Зверевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "ЖСК-67" по доверенности Кошелевой Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чугуевской А.Г. к Товариществу собственников жилья "ЖСК-67" удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "ЖСК-67" в пользу Чугуевской А.Г. сумму материального ущерба, причиненного пролитием квартиры "адрес" в размере 93 506 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего - 113506 (сто тринадцать тысяч пятьсот шесть) рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "ЖСК-67" сумму государственной пошлины в доход государства в размере 3570 (Три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 12 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "ЖСК-67" в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 16590 (Шестнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей (в том числе НДС - 2530,68 руб.)

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать"

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугуевская А.Г. обратилась с иском к Товариществу собственников жилья "ЖСК-67" о взыскании суммы материального ущерба, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу : "адрес" многоквартирном доме, производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно Уставу ТСЖ "ЖСК-67"., утвержденному решением общего собрания собственников помещений жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ выполнение функций по управлению данным домом возложено на ответчика. В 2009г. и 2010 г. из-за дефектов, возникших в кровле вышеназванного дома, произошли проливы принадлежащей истице квартиры, в результате чего причинены повреждения двум жилым комнатам, кухне, санузлу, а также повредилась тумба под умывальником и нижняя часть деревянного комода, а также входная дверь.

Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования повреждений указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых причиной пролития указано протекание кровли дома. Впоследствии истица неоднократно устно обращалась в ТСЖ с требованием отремонтировать кровлю и составить акт осмотра повреждений, возникших после протечек, но ремонт кровли был произведен лишь в сентябре 2010 г. В результате пролива ей был причинен материальный и моральный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 93 506 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "ЖСК-67" по доверенности Кошелева Н.С. просит решение суда отменить, считает решение неправильным.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ "ЖСК-67" по доверенности Кошелева Н.С.поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Лазарева И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласна, просила оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Чугуевская А.Г. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 59,50 кв. м, жилой площадью 48,50 кв. м, расположенной на 9 (последнем) этаже по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N* от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что истица является членом ТСЖ "ЖСК-67", что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что "адрес" обслуживается ТСЖ "ЖСК-67", т.е. на данную организацию в соответствии со ст.291 ГК РФ, ст.138,ст.161 ЖК РФ, Уставом ТСЖ "ЖСК-67" возложена обязанность обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества дома, обеспечение жильцов коммунальными услугам.

Судом установлено, что в 2009 г., 2010 г. произошли проливы квартиры, принадлежащей истице, в результате чего в двух жилых комнатах площадью 17 кв. м и 18 кв. м повреждены потолочные "жидкие обои", текстильные обои на стенах, ламинированное покрытие на полу; имеется отслоение облицовки стен из керамической плитки в санузле, а также повреждения облицовки стен кухни в виде отслоений керамической плитки и глухого звука при простукивании облицовки плиток; после проливов в квартире была повышенная влажность; имеются следы протечки по месту расположения трубы ливневой канализации в общем межквартирном коридоре, что подтверждается актом обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе управляющего ТСЖ "ЖСК-67" ФИО1, собственника квартиры Чугуевской А.Г., соседей из квартиры N ФИО4 и квартиры N ФИО2

Суд обоснованно указал, что полномочия ФИО1 подтверждаются имеющейся в деле справкой ТСЖ "ЖСК-67" от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период составления акта от ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве Управляющего ТСЖ "ЖСК-67", актами пролития других квартир данного дома, составленные с участием ФИО1 справкой с места жительства истца, составленной на бланке ответчика и заверенной подписью ФИО1 и печатью ТСЖ "ЖСК-67", а также полномочия ФИО1 подтверждаются подписанным от имени ТСЖ "ЖСК-67" договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "ЖСК-67" и ФИО3

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за N491, крыша многоквартирного дома входит в состав общего имущества дома, за содержание которой отвечает управляющая организация. Пунктом 42 указанных Правил предусмотрена ответственность управляющей организации при управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений за нарушение своих

обязательств и надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.24 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, очистку внутреннего водостока.

В приложении N2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда "Предельные сроки устранения неисправностей при внеплановом (непредвиденном) текущем ремонте отдельных частей жилых домов и их оборудования" установлено, что протечки в отдельных местах кровли должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток, а повреждения системы организованного водоотвода - в течение пяти суток.

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние кровли несет управляющая компания, данные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно протечки кровли, в том числе по месту расположения трубы ливневой канализации и то, что между ненадлежащим исполнением ТСЖ "ЖСК- 67" обязанностей по обслуживанию дома и причинением ущерба истице пролитием квартиры имеется причинно - следственная связь, в связи с чем, причиненный истице ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства по делу подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей: ФИО4 и ФИО1

Суд правильно указал, что не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, которые были непосредственно при составлении акта и осмотра квартиры, каких-либо доказательств заинтересованности этих лиц в искажении указанных повреждений не представлено.

В материалах дела имеется отчет N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценке рыночной стоимости прав требования", изготовленный ООО " "данные изъяты"", представленный первоначально истцом, в котором рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного квартире истца от пролития, установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 226 руб.20 коп.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, для установления наличия повреждений внутренний отделки квартиры истца, причин их возникновения и стоимости материального ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ СЛСЭ Минюста РФ была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N ФБУ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения повреждений внутренней отделки "адрес" с учетом их места расположения (на потолке двух жилых комнат и у входной двери), а также наличия следов намокания в общем межквартирном коридоре, за исключением облицовки стен керамической плиткой в кухне, являются протечки кровли, в том числе по месту расположения трубы ливневой канализации. В качестве причин отслоения облицовки керамической плиткой стен кухни и санузла (вдоль стены, смежной с лестничной клеткой), указаны как наиболее вероятная- протечки кровли по месту примыкания кровли к шахте лифта, так и некачественное производство работ. Стоимость ущерба определена исходя из восстановительной стоимости ремонта, необходимого для устранения последствий протечки с учетом технического состояния конструктивных элементов и составляет в ценах на 01.03. 2012 г.- 93 506 руб. 20 коп., и отдельно определен размер ущерба облицовки стен кухни, который мог возникнуть как от протечки кровли, так и от некачественного выполнения работ по облицовке стен, который составляет-7845 руб.57 коп.

Суд, изучив материалы дела, опросив в судебном заседании эксперта ФИО5, обоснованно принял во внимание заключение эксперта N от 29. 03.2012 г. ГУ СЛСЭ Минюста РФ, так как квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, данный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, и соответственно обоснованно взыскан данный ущерб с ответчика в сумме 93 506,20 рублей.

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что факт проживания истицы в "адрес" установлен, иных данных суду представлено не было.

Кроме того, суд правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец произвел в своей квартире самовольную реконструкцию или переоборудование, а согласно технического паспорта, изготовленного Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположение помещений квартиры соответствует их расположению на момент проведения осмотра экспертом, отметок о самовольно переоборудованных помещениях в квартире не имеется.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание требования разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства по делу, а именно то, что после просыхания квартиры следы залива устранены не были, в квартире появилась повышенная влажность, а также то, что ответчиком не были предприняты меры по добровольному возмещению вреда, в том числе и после предъявления претензии истцом.

Оценив изложенные обстоятельства, суд правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд правомерно, сославшись на ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы истца за составление отчета по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, суд обоснованно взыскал с ответчика ТСЖ "ЖСК-67" в пользу истца Чугуевской А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также обоснованно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход государства госпошлину, пропорционально удовлетворенной сумме иска, в размере 3 570, 12 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 94 ГПК РФ., судом первой инстанции правильно взысканы с ответчика судебные расходы связанные с производством экспертизы, в размере 16590 рублей, в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все причины возникновения повреждений в квартире истца, в частности некачественное производство строительных работ, неправильно произведен расчет ущерба, так как в сумму ущерба вошли накладные расходы, усложняющие коэффициенты, налог на добавленную стоимость и другие расходы не относящиеся непосредственно к ущербу, а также ошибочно судом определена сметная стоимость причиненного ущерба в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, хотя причинение ущерба произошло в июне 2009года, судебная коллегия считает несостоятельными, так как выводы суда по указанным вопросам основаны на заключении эксперта, выводы эксперта являются логичными, аргументированными, каких-либо ходатайств от сторон о назначении повторной экспертизы не поступило при рассмотрении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "ЖСК-67" по доверенности Кошелевой Н.С. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: