Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-7273

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.

судей - Сивохина Д.А., Калинниковой О.А.

при секретаре- Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бакановой З.И., Баканова А.М. - Набатова О.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02.05.2012 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Бакановой З.И., Баканова А.М. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) сумму "данные изъяты" рубль 79 копеек (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в том числе:

"данные изъяты",82 руб. основного долга

"данные изъяты",84 руб. проценты за пользование займом;

"данные изъяты", 13 руб. некомпенсированная задолженность по страховым платежам.

Взыскать с Бакановой З.И., Баканова А.М. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме по "данные изъяты" рублей с каждого.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом общей площадью 254 кв.м.

кадастровый (условный) номер объекта N и земельный участок

общей площадью 2796 кв.м., кадастровый (условный) номер N, находящиеся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета ипотеки при его реализации в "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Бакановой З.И., Баканова А.М. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) расходы по проведению оценки в сумме по 750 (Семьсот пятьдесят) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Баканова A.M., Бакановой З.И. к АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о расторжении кредитного договора, признания недействительным кредитного договора в части и взыскания убытков - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился в суд с иском к Бакановой З.И., Баканову А.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом "Тольяттинский" ОАО " "данные изъяты"" и Бакановой З.И., Бакановым А.М. заключен Договор целевого займа N.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении денежных средств ответчикам сроком на 180 месяцев были представлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на приобретение в собственность Бакановой З.И. жилого дома, общей площадью 254 кв.м. и земельного участка, общей площадью 2796 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес".

Предмет ипотеки был приобретен залогодателем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона.

В настоящее время законным владельцем Закладной является АБ "ГПБ-Ипотека".

Ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.

Истец предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, что не было ими исполнено.

Ссылаясь на изложенное, АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) (с учетом уточнений) просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере "данные изъяты" рубль 79 копеек; сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14.25% годовых, начисляемых на сумму "данные изъяты",82 рублей (сумму основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, общей площадью 254 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта N и земельный участок, общей площадью 2 796 кв.м., кадастровый (условный) номер N, по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену "данные изъяты" рублей; взыскать с Бакановых расходы, связанные с оплатой услуг по оценке предмета ипотеки в размере 1 500 рублей.

Баканова З.И. и Баканов А.М. иск признали частично в сумме "данные изъяты",98 рублей. В остальной части иск не признали, обратились в суд со встречным иском к АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о расторжении кредитного договора, признании недействительными п. 3.6.8 и 4.1.11 (4.1.11.1-4.1.11.5) и взыскании суммы убытков, указав, что Бакановы как потребители, заключая кредитный договор на условиях публичного договора, вынуждены были принять навязанные требования, обуславливающие выдачу кредита, что противоречит требованиям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Требование банка к заемщику застраховать предмет залога в указанном банком страховой компании ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги. Требование застраховать предмет залога в страховой компании, а также жизнь и потерю трудоспособности, в письменно согласованной с кредитной организации и по согласованным условиям, является незаконным. В результате незаконного условия кредитного договора Бакановым были причинены убытки в размере "данные изъяты" рублей, что удостоверяется квитанцией об уплате страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно комбинированному договору ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, обратившийся с иском о досрочном возврате суммы кредита, первоначальный истец лишил Бакановых права на интерес в виде срока пользования кредитом.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений, представитель Бакановой З.И., Баканова А.М. - Набатов О.А. просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными п. 3.6.8 и 4.1.11 (4.1.11.1-4.1.11.5) кредитного договора и взыскать в пользу Бакановым "данные изъяты" рублей в качестве возмещения убытков.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бакановой З.И., Баканова А.М. - Набатов О.А. просит решение суда отменить и удовлетворить их исковые требования.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и Бакановой З.И., Бакановым А.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 180 месяцев, под 14,25%, для приобретения в собственность жилого дома с земельным участком, по адресу: "адрес".

Решением суда первой инстанции были удовлетворены исковые требования Акционерного Банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) об обращении взыскания на предмет ипотеки: жилой дом общей площадью 254 кв.м. кадастровый (условный) номер объекта N и земельный участок общей площадью 2796 кв.м., кадастровый (условный) номер N, находящиеся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда первой инстанции сторонами в этой части не обжалуется. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Установлено, что права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой приобретаемыми жилым домом и земельным участков были удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ

Кредитным договором предусмотрено право кредитора передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 4.4.3).

В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору является АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).

В соответствии с п. 4.4.1.10 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренного договором.

Судом установлено, что заемщики не надлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и начисленных по нему процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты",79 рубль, из них сумма основного долга "данные изъяты",82 рублей, проценты за пользование кредитом "данные изъяты",84 рублей, некомпенсированная задолженность по страховым платежам "данные изъяты",13 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательств по кредитному договору и взыскал с ответчиков солидарно в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) вышеуказанную задолженность по основному долгу и процентам.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14.25% годовых, начисляемых на сумму "данные изъяты",82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, поскольку взыскание процентов на будущее время не соответствует требованиям ст. 337 ГК РФ, так как в силу указанной нормы закона залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (к моменту вынесения судом решения).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая встречные исковые требования, судом установлено, что возможность досрочного взыскания суммы кредита предусмотрена п. 4.4.1 кредитного договора при просрочке Заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Таким образом, суд правильно указал, что требование досрочного исполнения обязательств по договору не свидетельствует о нарушении условий договора со стороны Банка.

Суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными п. 3.6.8. и п. 4.1.11 (4.1.11.1-4.1.11.5) кредитного договора и взыскании убытков в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С условиями кредитного договора Бакановы были ознакомлены и согласились с ними, о чем свидетельствуют их росписи в договоре.

Таким образом, Бакановы, заключив с банком оспариваемый договор, приняли на себя обязательства по возврату страховой премии.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует действующему законодательству, оснований для его расторжения по тем основаниям, на которые ссылаются ответчики, не имеется.

Вопрос о взыскании с Бакановых судебных расходов по оплате Банком государственной пошлины и по проведению оценки судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обосновывает свои выводы договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит п. 5 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", устанавливающей что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанная норма направлена на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам, в то время как в данном случае АБ "ГПБ-Ипотека" переданы как права требования на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникшим из кредитного договора, заключенного с Бакановыми, так и право залога на имущество, обремененное ипотекой, удостоверенное закладной, составленной по кредитному договору.

Другие доводы апелляционной жалобы были проверены судом первой инстанции, которым дана подробная правовая оценка, что отражено в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бакановой З.И., Баканова А.М. - Набатова О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи