Постановление Саратовского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 7-385/12

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Симковского О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области от 20.03.2012 г., решение судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 06.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симковского О.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области от 20.03.2012 г. Симковский О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 31.01.2012 г. в 23 час. 10 мин. на ул. Ленина в г. Аткарске Саратовской области управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 06.06.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области от 20.03.2012 г. оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит проверить законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных постановлений. Указывает на то, что транспортное средство под его управлением было остановлено незаконно, процедура освидетельствования была нарушена ввиду отсутствия протокола о задержании транспортного средства, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан ни один из клинических признаков опьянения. Ссылается на отсутствие учетной карточки и сертификата соответствия на алкотестер, а также на отсутствие в материалах дела объяснений понятых. Также указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Симковского О.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2012 г. (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.01.2012 г. (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.01.2012 г. (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Аткарскому району Саратовской области К. (л.д.6).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручное указание Симковского О.В. на отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении Симковский О.В. собственноручно указал, что "выпил 200 грамм вина, управлял транспортным средством, в больницу не поеду".

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Симковского О.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что также подтверждено подписями понятых Л., Д.(л.д.5).

Указанные факты опровергают доводы заявителя о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для предъявления к Симковскому О.В. требований о прохождении медицинского освидетельствования.

Ссылка в жалобе на отсутствие сведений о сертификации алкотестера, влекущее незаконность требований инспектора, несостоятельна. Отсутствие в деле сведений о специальном техническом приборе: инструкции, техническом паспорте и свидетельстве о поверке - имеет значение для оценки результатов его применения при проведении должностным лицом ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Симковский О.В. отказался.

Довод жалобы о том, что инспектором не были приняты меры к задержанию транспортного средства, не может являться основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, так как не опровергает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждает факт того, что сотрудниками ГИБДД были предприняты меры к запрещению эксплуатации транспортного средства.

Ссылка заявителя на то, что остановка его транспортного средства сотрудниками ГИБДД была незаконной, не влияет на вывод суда о доказанности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие письменных объяснений понятых в материалах дела не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом вывод о виновности Симковского О.В. сделан мировым судьей на основе достаточной совокупности собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан ни один из клинических признаков опьянения, не может повлечь отмену судебных постановлений. Из протокола об отстранении Симковского О.В. от управления транспортным средством усматривается, что он составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, основанием отстранения водителя от управления транспортным средством послужило управление последним транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. При этом ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, определяющая сведения, которые должны быть в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не требует перечисления в данном протоколе признаков опьянения.

Ссылка в жалобе на наличие противоречий в показаниях свидетелей несостоятельна. Показания понятых Л., Д. не содержат существенных противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний. Показания понятых логичны, последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств их заинтересованности в исходе дела в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах действия Симковского О.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области от 20.03.2012 г., решение судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 06.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симковского О.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов