Постановление Саратовского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 7-387/2012

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев надзорную жалобу Давыдова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саратова от 03.04.2012г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.05.2012г., вынесенные в отношении Давыдова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Саратова от 03.04.2012г., оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.05.2012г., Давыдов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортнымисредствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 19.02.2012 г. в04час.20 мин. возле дома "..." он, управляя транспортным средством Audi Q5, государственный регистрационный знак "...", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Давыдов В.А. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, полагая, что к административной ответственности он привлечен незаконно, вывод судов о его виновности в совершении административного правонарушения основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, понятые при совершении сотрудником полиции процессуальных действий не присутствовали, пройти освидетельствование на месте ему сотрудник полиции не предлагал, порядок освидетельствования не разъяснялся, акт освидетельствования на месте не составлялся, в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, однако судами не были всесторонне исследованы обстоятельства по делу, дана неправильная оценка доказательствам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся по данному делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), основанием для его составления явилось наличие у Давыдова В.А. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, являлось достаточным основанием для предъявления сотрудникомГИБДД Давыдову В.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Направление водителя транспортного средства Давыдова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющим данное процессуальное действие (л.д. 5).

Однако водитель Давыдов В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Давыдовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), письменными объяснениями понятых (л.д. 8), рапортом сотрудникаполиции (л.д.9).

От дачи объяснений и подписания указанных протоколов Давыдов В.А. отказался, о чем сотрудником ГИБДД в протоколах сделана соответствующая запись, что соответствует нормам части5статьи27.12, части 5 статьи28.2 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Все протоколы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило. Внесенные в протокол исправления надлежащим образом заверены инспектором ГИБДД, составившим протокол.

Довод жалобы о том, что Давыдову В.А. не было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он связывает несоблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым в присутствии двух понятых был зафиксирован факт отказа Давыдова В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод Давыдова В.А. о незаконности действий инспектора ДПС по мотивам несоставления по делу акта освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснения порядка проведения освидетельствования, не свидетельствует о нарушении каких-либо норм при привлечении Давыдова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние опьянения составляется только в случае прохождения водителем транспортного средства освидетельствования на состояние опьянения, однако Давыдов В.А. от прохождения данного освидетельствования отказался.

Мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности Давыдова В.А. в его совершении. Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

При привлечении Давыдова В.А. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Саратова от 03.04.2012г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.05.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу Давыдова В.А. - без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов