Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-4029

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кириной Л.А., Кучмина А.А.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмагиной А.Н, к Потаповой В.Е. об установлении границ земельных участков смежных землепользователей, встречному иску Потаповой В.Е. к Шмагиной А.Н, об устранении препятствий в праве пользования земельным участком.

по апелляционной жалобе Потаповой В.Е. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 мая 2012 года, которым исковые требования Шмагиной А.Н. к Потаповой В.Е. об установлении границ земельных участков смежных землепользователей удовлетворены.

Суд установил границы земельных участков смежных землепользователей жилых домов "адрес" согласно межевого плана от 20 мая 2011 года от точки направления 7 до точки направления 10, включающих точки направления 8 и 9.

Взыскал с Потаповой В.Е. в пользу Шмагиной А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Исковые требования Потаповой В.Е. к Шмагиной А.Н. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком оставил без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Потаповой В.Е. по доверенности от 03 апреля 2012 года сроком на три года Малдейкина Ю.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения 3-его лица Волкова Н.В., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмагина А.Н. обратилась с иском к Потаповой В.Е.об установлении границы земельных участков смежных земелепользователей: жилых домов "адрес" согласно межевого плана от 20 мая 2011 года, от точки направления 7 до точки направления 10, включающих точки направления 8 и 9. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником "адрес", а согласно записи в похозяйственной книге, она являлась членом хозяйства и наделялась земельным участком как под постройку, так и для ведения приусадебного хозяйства.

На основании технического паспорта от 06 декабря 2010 года в состав объекта недвижимости входят введенные в эксплуатацию, построенные: в 1966 году жилой дом, в 1966 году холодная пристройка, в 1966 году сарай, в 1966 году сарай, в 1983 году гараж, в 2010 году гараж.

С целью оформления земельного участка в собственность, был изготовлен межевой план, однако при проведении процедуры согласования, доверенное лицо смежного землепользователя Потаповой В.Е. - Назарова Н.И. отказалась согласовывать границы земельных участков, пояснив, что гараж, 1983 года постройки находится на общей территории между участками домов "адрес".

Потапова В.Е. обратилась в суд с встречным иском к Шмагиной А.Н., в котором просит обязать Шмагину А.Н. не чинить ей препятствий в праве пользования земельным участком, а именно установить границы земельных участков смежных землепользователей жилых домов "адрес" согласно схеме расположения земельных участков от 10 мая 2012 года от точки направления 1 до точки направления 2, включая точки направления 13 и 3. Кроме этого просит обязать Шмагину А.Н. снести за её счет металлический забор, возведенный на земельном участке "адрес" и снести деревянный гараж, обитый железом (1983 года постройки) размерами 6,0х4,2 метра, частично возведенный на том же земельном участке.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Потапова В.Е. указывает, что при возведении в 1983 году Шмагиной А.Н. деревянного гаража размерами 6,0х4,2 м., произошел частичный захват ее земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В последствии данный захват земельного участка продолжился, возведением по линии стены указанного гаража - металлического забора по всей границе ее земельного участка. Фактически гараж и забор Шмагиной А.Н. находится не на границе смежных земельных участков, а отдалены от этой границы на расстояние больше метра в глубь земельного участка, принадлежащего Потаповой В.Е. Установление границ земельных участков смежных землепользователей жилых домов "адрес" согласно межевого плана от 20 мая 2011 года будет нарушать права Потаповой В.Е., поскольку в этом случае фактический размер ее земельного участка будет меньше на 1200 кв.м., чем предусмотрено правоустанавливающими документами, а также расстояние от фундамента ее дома до границы смежного земельного участка будет составлять менее двух метров, а не как было определено ранее три метра. Скат крыши гаража отсутствует, крыша плоская, в дождливую погоду или при таянии снега ливневые стоки попадают на земельный участок Потаповой В.Е., что приводит ее участок в непригодное состояние, кроме того автор жалобы указывает, что возведенный Шмагиной А.Н. в 2010 году металлический забор высотой более двух метров затеняет ее участок, препятствует проветриванию почвы. Согласно санитарно-бытовым правилам, ограждения между участками должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более полутора метров. Также Потапова В.Е. указывает, что не имеет значения тот факт, что межевания оформленного ею в собственность в 2008 году земельного участка не производилось, не согласна с выводами суда о том, что граница смежных земельных участков домов "адрес" должна проходить по крайней стене спорного гаража, и что данный гараж служил границей указанных участков. С 1998 года Потапова В.Е. уплачивает налог на землю исходя из площади своего земельного участка равной 1900 кв.м. Указывает, что ранее спора по поводу территории и определения границ смежных земельных участков между истцом и ответчиком не существовало потому, что сложился порядок общего пользования данными участками, т.к. между данными жилыми домами существовал подъезд, которым пользовались как истец так и ответчик, а спорный гараж расположен как раз посередине этого подъезда. Потапова В.Е. не согласна с данной судом оценкой показаний свидетелей. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и требованиям ст. 100 ГПК РФ, суд не обосновал в связи с чем данные расходы взысканы в полном объеме.

Стороны, 3-ьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что Шмагина А.Н. является собственником жилого дома "адрес" (л.д. 38),на земельном участке площадью 1700 кв.м., предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно техническому паспорту от 06 декабря 2010 года, в состав объекта недвижимости входят введенные в эксплуатацию (построенные): в 1966 году жилой дом, в 1966 году холодная пристройка, в 1966 году сарай, в 1966 году сарай, в 1983 году гараж, в 2010 году гараж (л.д. 39-44).

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок следует, что Потаповой В.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1900 кв. м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 63). Право собственности Потаповой В.Е. на земельный участок зарегистрировано в УФРС по Саратовской области 11 августа 2008 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 02 июля 2008 года (л.д. 62).

Положения ранее действовавшего ФЗ от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (ст. 20 закона), а также действующего в настоящее время ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 39 закона) предусматривают необходимость согласования местоположения границ земельного участка со смежными земелепользователями. Отсутствие данного согласования является основанием для отказа в проведении государственного кадастрового учета земельного участка.

В целях реализации права истца на получение земельного участка в собственность, доверенное лицо истца Волков Н.В. обратился в ООО "Земля" для проведения межевых работ. По результатам выполненных работ был изготовлен межевой план. При проведении процедуры согласования, доверенное лицо смежного землепользователя Потаповой В.Е. -Назарова Н.И. отказалась согласовать границы земельных участков и написала письменное мнение, в котором изложила, что гараж находится на общей территории между участками домов "адрес". В этой связи, решением от 16 июня 2011 года ФГУ "Земельная кадастровая палата" отказала в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, необходимого для процедуры оформления земельного участка в собственность Шмагиной А.Н.

Согласно схемы расположения земельного участка, имеющейся в межевом плане от 20 мая 2011 года, площадь занимаемого истицей земельного участка составляет 1682 кв.м. Описание границ смежных земель: от точки направления 1 до точки направления 7- земли населенного пункта по ул. Луговая, от точки направления 7 до точки направления 10 - земли жилого дома "адрес", от точки направления 10 до точки направления 1 - земли населенного пункта. На границе точки направления 7 до точки направления 10 указано строение (гараж) точки направления 8 до точки направления 9.

В силу ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что земельном участке между домами истца и ответчика расположен принадлежащий Шмагиной А.Н. гараж, который является объектом искусственного происхождения, стоит на данном месте более 15 лет и, в силу вышеприведенных норм закона, является ориентиром границы между смежными землепользователями.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Волков Н.Н., Кузина И.В., а также представитель администрации Андреевского муниципального образования Искалиева О.В. показали, что стена гаража при производимых для уточнения записей в похозяйственной книге являлась границей смежных землепользователей - истца и ответчика, при этом, гараж находился на территории истца, а обмеренная площадь земельного участка ответчика соответствовала записям в похозяйственной книге. Из показаний указанных свидетелей, произведенного судом первой инстанции осмотра на месте, установлено, что именно ответчиком Потаповой В.Е. установлен по палисаднику забор, который полностью соответствует границе между спорными земельными участками, определить которые просит истец в своем исковом заявлении - по стене гаража постройки 1983 года.

Кроме того, судом установлено, что длительное время проездом между домами истца и ответчика стороны не пользуются, более того, к стене гаража, принадлежащего истцу, ответчик пристроила хозяйственное сооружение, ее гараж находится с противоположной стороны дома, там же осуществляется к нему подъезд. Месторасположение хозяйственных построек, входа в дом ответчицы, наличие газовой трубы на предполагаемой земле общего пользования свидетельствуют о невозможности ее использования для проезда, визуально при осмотре земельных участков судом установлено, что этот участок земли для цели проезда не используется.

Земельный участок, на который Потаповой В.Е. оформлено право собственности, должен быть конкретизирован не только по площади, но и в определенных границах, поскольку земельный участок в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Однако, как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ею не соблюдена процедура межевания и согласования границ земельного участка с целью установления его границ, что необходимо в силу требований ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Упрощенная процедура приобретения права собственности влечет риск несовпадения размеров земельного участка, находящегося в фактическом пользовании и указанного в документе о регистрации права.

Доказательств того, что фактический размер земельного участка ответчика не соответствует его площади по документам, а тем более того, что уменьшение его площади произошло за счет или по вине истца, Потапова В.Е., как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что порядок пользования земельными участками между истцом и ответчиком сложился, что подтверждается нахождением на границе земельных участков существующего более 15 лет ориентира - гаража, 1983 года постройки являются правильными.

Указанные выводы суда и установленные обстоятельства доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Доказательств в обоснование своих возражений против установления границ земельных участков в соответствии с межевым планом от 20 мая 2011 года Потапова В.Е. суду не представила.

Представленной в обоснование доводов встречных исковых требований схеме расположения земельных участков смежных землепользователей: жилых домов "адрес" от 10 мая 2012 года, судом дана критическая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда мотивами непринятия данной схемы в качестве допустимого доказательства установления границы между земельными участками истца и ответчика.

Исходя из изложенного, выводы суда об удовлетворении исковых требований Шмагиной А.Н. и отказе в удовлетворении встречных требований Потаповой В.Е. являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют вышеприведенному законодательству.

По сути все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей не соответствует принципу разумности и требованиям ст. 100 ГПК РФ, является не состоятельным, поскольку оценка разумности данной суммы определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий и степени его сложности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи