Решение Саратовского областного суда от 16 июля 2012 г. по делу N 21-212/2012

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Минеева Ю.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 04.06.2012 года, которым отменено постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 15.04.2012 года о привлечении Степанищева Д.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 15.04.2012 года Степанищев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что "дата" года в 19 часов 45 минут Степанищев Д.В. на пересечении улиц "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", номерной знак N, в нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", номерной знак N, под управлением Минеева Ю.А., завершающему движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 04.06.2012 года вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, потерпевший Минеев Ю.А. ставит вопрос об отмене решения судьи и оставлении в силе постановления должностного лица. Считает, что решение суда незаконно, а выводы, изложенные в нем, неточны и недостоверны. Не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам. Указывает на то, что свидетель ФИО6 отсутствовал на месте ДТП и не может свидетельствовать об обстоятельствах дела. Его отсутствие может быть подтверждено инспектором ДПС ФИО7, а также свидетелем ФИО8, который в момент ДТП находился в его автомобиле.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения районного суда в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения Октябрьского районного суда города Саратова от 04.06.2012 года без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее ПДД), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 30.7 КоАП РФ в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств проверил законность и обоснованность постановления должностного лица о назначении Степанищеву Д.В. административного наказания.

При рассмотрении жалобы судом установлен факт выезда автомобиля под управлением Минеева Ю.А. на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, изучив материалы дела, допросив Степанищева Д.В., свидетеля ФИО6, потерпевшего Минеева Ю.А., оценив их показания в совокупности (статья 26.11 КоАП РФ), судья районного суда не согласился с выводом о нарушении водителем Степанищевым Д.В. пунктов 13.8 Правил дорожного движения, что должным образом мотивировал в вынесенном судебном решении.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу потерпевшего на постановление (решение) по делу об административном правонарушении (при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований и при отсутствии необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, в случае если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания), вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как видно из материалов дела каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что свидетель ФИО6 отсутствовал на месте ДТП и не может свидетельствовать об обстоятельствах дела, несостоятельна, так как ничем не подтверждается. Не указание ФИО6 в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует об его отсутствии на месте ДТП. Тем более, как видно из материалов дела, данный свидетель был найден позднее посредством размещения соответствующей информации в газете "Из рук в руки" (л.д.42-45).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 04.06.2012 года, которым отменено постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 15.04.2012 года о привлечении Степанищева Д.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу Минеева Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев