Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-3884

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Иманкулова Е.Т. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Иманкулова Т.Х., Гадоевой Нурьи, Иманкулова И.Т., Иманкулова М.Т.2, Иманкуловой М.Т.2 к Иманкулову Е.Т., Иманкулову М.Т.1 об утрате права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Гадоевой Н., Иманкулова Т.Х., Иманкуловой М.Т., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с вышеуказанным иском к Иманкулову Е.Т., Иманкулову М.Т.1 об утрате права пользования жилым помещением. В обоснование указали, что в квартире адрес 1 зарегистрированы по месту жительства истцы и ответчики. Квартира является муниципальной, состоит из трех комнат. Квартиросъемщиком квартиры является Иманкулов Т.Х. Старший сын Иманкулов М.Т.1 в спорной квартире не проживает 14 лет, женился и уехал на постоянное место жительство к супруге. Материальной помощи по ремонту жилья не оказывает. Второй сын Иманкулов Э.Т. не проживает в квартире 5 лет, в ремонте квартиры не участвует. Жилищно-коммунальные услуги ответчики своевременно не оплачивают, в результате чего образовались долги в размере 27000 руб. На основании вышеизложенного, просили признать ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением.

Судом постановлено выше указанное решение суда.

В апелляционной жалобе Иманкулова Е.Т. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано на то, что Иманкулов Т.Х. и Гадоева Н. вынудили его переехать на другое место жительство, проживать совместно с истцами было невозможно. Указанные обстоятельства вынудили его взять кредит и купить под ипотеку квартиру, куда он и переехал. Его переезд был вынужденный, а не добровольный. В течение нескольких лет он не делал попыток вселиться в спорное жилое помещение, ввиду невозможности совместного проживания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 27 Конституции РФ закреплено, что каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма. Основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма N от 24.03.2011 года истец Иманкулов Т.Х. является нанимателем жилого помещения - квартиры адрес 1, состоящей из

3 комнат, жилой площадью 51,1 кв.м., в качестве членов семьи нанимателя, вселенных в жилое помещение указаны: дочь Иманкулова М.Т.2, сын Иманкулов М.Т.2, сын Иманкулов М.Т.1, сын Иманкулов И.Т., сын Иманкулов Е.Т., супруга Гадоева Н. ( л.д.).

Согласно справке формы N 1 ТСЖ "Лунная 2010" от 31.01.2012 г. в квартире адрес 1 зарегистрированы Иманкулов Т.Х., Иманкулова М.Т.2, Иманкулов М.Т.2, Иманкулов М.Т.1, Иманкулов И.Т., Иманкулов Е.Т. и Гадоева Н. ( л.д.).

Ранее стороны проживали одной семьей в указанном жилом помещении и вели общее хозяйство.

Судом установлено, что 16.04.1999 года Иманкулов М.Т.1 после заключения брака выехал из спорной квартиры и стал проживать по месту жительства жены по адресу: адрес 3, где и продолжает проживать по настоящее время вместе со своими дочерьми ( л.д.).

Иманкулов Э.Т., приобретя 06.08.2007 года по договору купли-продажи для проживания комнату адрес 2, проживает по настоящее время в указанном помещении ( л.д.).

В судебном заседании ответчики пояснили, что намерений вселяться в спорное жилое помещение не имеют, но считают, что у них имеются права на пользование данной квартирой, которые должны быть сохранены.

Допрошенная в качестве свидетеля Ю,Л.М. пояснила, что ответчики длительное время проживают отдельно, материальную помощь семье не оказывают, коммунальные платежи не платят ( л.д.).

Установив, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры в другие жилые помещения и на протяжении длительного времени не заявляли о своих правах на проживание, не вселялись в спорное помещение, не выполняли своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, не вели общего хозяйства, не оказывали какой-либо помощи истцам, что указывало бы на их принадлежность одной семье, суд обоснованно признал за ответчиками утрату права пользования спорным жилым помещением, учитывая, что регистрация по месту жительства у ответчиков носит формальный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд из спорного жилого помещения Иманкулова Е.Т. носил вынужденный характер, так как совместное проживание одной семьей с Иманкуловым Т.Х. и Гадоевой Н. было невозможным ввиду угроз со стороны истцов в его адрес, а также постоянных ссор, судебная коллегия находит необоснованными, так как в течении нескольких лет после того, как он выехал в другое жилое помещение, Иманкулов Е.Т. не делал никаких попыток вселиться в спорное жилое помещение либо иным образом защитить свои права, в настоящее время Иманкулов Е.Т. имеет на праве собственности иное постоянное место жительство, что им не оспаривается.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его доводы.

Каких-либо доказательств того, что истцами чинились препятствия в пользовании спорной квартирой ответчиками представлено не было, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, дана судом в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания, предусмотренного процессуальным законом, для переоценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи