Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-3629

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. частную жалобу Ланина Б.М. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.05.2012 года по гражданскому делу по иску Лысенко М.И. к Ланину Б.М. об установлении фактов признания отцовства, принятия наследства и признании права на 1/2 долю имущества в порядке наследования, которым удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Лысенко М.И. - Кузнецовой Е.А., действующей по доверенности от 05.03.2012 года, полагавшей определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко М.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Ланину Б.М. об установлении факта признания отцовства Ланина М.Б., установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1. умершего 04.03.2011 года, и признании права на наследование на 1/2 долю имущества в порядке наследования. Кроме того, в исковом заявлении Лысенко М.И. просит в целях обеспечения иска наложить запрет нотариусу нотариального округа города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области на выдачу свидетельств о праве на наследство Ланину Б.М. после смерти наследодателя ФИО1

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.05.2012 года наложен запрет нотариусу нотариального округа города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области на выдачу свидетельств о праве на наследство Ланину Б.М. после смерти наследодателя ФИО1

Ланин Б.М. подал частную жалобу, в которой просит определение суда о принятии мер по обеспечению иска отменить, по мотивам нарушения судом норм процессуального права. Указывает на то, что обеспечительные меры не связаны с заявленными исковыми требованиями, поскольку право Лысенко М.И. на наследственное имущество возникнет только после признания факта отцовства. Автор жалобы полагает, что каких - либо оснований, а также конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер не имеется. Доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, не представлено. В соответствии с действующим законодательством принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. После смерти ФИО1 все наследственное имущество было принято Ланиным Б.М., в связи с чем в силу закона все имущество принадлежит Ланину Б.М. как сыну и единственному наследнику умершего. Таким образом, принятыми обеспечительными мерами нарушаются его права и законные интересы, поскольку Ланин Б.М. не может осуществлять действия направленные на содержание недвижимого имущества. Кроме того, некоторое недвижимое имущество обременено арендными правами третьих лиц.

На данный момент у Лысенко М.И. отсутствуют законные основания требования доли наследственного имущества, поскольку документов, подтверждающих усыновление ФИО1 истца не имеется. Кроме того, отсутствует решение суда, вступившее в законную силу об установлении юридического факта признания отцовства ФИО1 в отношении Лысенко М.И.

Лысенко М.И. на доводы жалобы поданы возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения полагая, что удовлетворение частной жалобы, приведет к невозможности исполнения решение суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Лысенко М.И. - Кузнецова Е.А. поддержала доводы возражений Лысенко М.И., просила частную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска приведен в ст. 140 ГПК РФ, где, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела Лысенко М.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Ланину Б.М. об установлении фактов признания отцовства, принятия наследства и признании права на 1/2 долю имущества в порядке наследования.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа вышеуказанных норм ГПК РФ следует, что суду принадлежит право принять по делу совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также гарантирующих права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом меры по обеспечению иска применяются судом с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления Лысенко М.И. и принятии мер по обеспечению иска в объеме определенном судом первой инстанции, поскольку оснований предусмотренных законом для принятия мер по обеспечению исковых требований не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, разрешая по существу заявленное ходатайство, приходит к выводу об отказе в удовлетворении мер по обеспечению иска, по тем основаниям, что истец при подаче иска не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем считает, что ходатайство заявлено преждевременно. Однако это не лишает сторону истца, при наличии достаточной совокупности доказательств, угрозы нарушения прав истца повторно обратиться с ходатайством в порядке, предусмотренном ст. 139 - 140 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.05.2012 года о принятии мер по обеспечению иска отменить.

Лысенко М.И. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению исковых требований - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: