Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-3931

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Новый город" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 05.04.2012 года, которым удовлетворены исковые требования Дорошенко Г.М. к ООО "Новый город" о признании незаконным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 30.08.2011 года.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Дорошенко Г.М., её представителя адвоката Земзюлина И.В. (ордер N42 от 11.07.2012г.), просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко Г.М. обратилась в суд с исковыми требования к ООО "Новый город" о признании незаконным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 30.08.2011 года. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры "адрес". Дом находится на балансе управляющей организации ООО "Новый город". 30.08.2011 года было проведено общее собрание собственников помещений, находящихся в их жилом доме, на повестке дня которого было три вопроса: увеличение тарифов по "содержанию жилья" до 8 руб. с одного кв.м. жилой площади и по "текущему ремонту" до 5 руб. с одного кв.м.; производство реконструкции отдельно стоящей блочной котельной целевым сбором по 500000 руб. в июне и июле 2011 г. и 100000 руб. в августе 2011г.; подключение к "Вымпелкому" с оплатой в СПГЭС за обслуживание трансформаторной подстанции. На указанном собрании истец голосовала против всех трех вопросов. На основании решений проведенного общего собрания, которые оформлены протоколом от 30.08.2011 года, ответчик включил в счета-квитанции за июнь, июль, август 2011 г. строку "реконструкция котельной" и выставляет по ним истцу к оплате следующие суммы: в июне - 1382 руб. 72 коп., в июле - 1382 руб. 72 коп., в августе - 552 руб. 62 коп., однако истец оплату данных сумм не производит, так как считает, собрание от 30.08.2011 г. неправомочным по основаниям, указанным в исковом заявлении, а выставленные счета незаконными.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 05.04.2012 года признано недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 30.08.2011 года. На

ООО "Новый город" возложена обязанность аннулировать задолженность Дорошенко Г.М., выставленную в платежных документах за июнь, июль, август 2011 г. по графе реконструкция котельной в сумме 3318 руб. 06 коп. и начисленные на указанную сумму пени.

В апелляционной жалобе ООО "Новый город" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указано, что решение суда принято с нарушением норм материального права. В ходе рассмотрения спора в суде в УК ООО "Новый город" поступали заявления от собственников жилых и нежилых помещений вышеуказанного дома, о том, что при проведении подсчета голосов общего собрания их голоса не были учтены, хотя они присутствовали на общем собрании собственников помещений, но не были внесены в реестр голосовавших на собрании от 30.08.2011 г. Кроме этого, ими были направлены ходатайства в суд с требованиями о зачете их голосов в решение собрания. Таким образом, если прибавить к количеству голосов указанному судом 46,82 %, голоса, которые не были учтены на общем собрании, то общее количество голосов составить 57,6%. Следовательно, только по вопросу реконструкции котельной не имелось кворума.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как видно из материалов дела Дорошенко Г.М. является собственником квартиры "адрес" ( л.д. 11).

Управление указанным домом с 2008 года осуществляет управляющая компания ООО "Новый город", в которую истец производила оплату жилищных и коммунальных услуг ( л.д. 6, 8, 9, 10).

30.08.2011 года по инициативе Управляющей компании ООО "Новый город" проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", на повестке дня которого в числе прочих имелись вопросы:

- увеличение тарифов по "содержанию жилья" до 8 руб. с одного кв.м. жилой площади и по "текущему ремонту" до 5 руб. с одного кв.м.;

- производство реконструкции отдельно стоящей блочной котельной целевым сбором по 500000 руб. в июне и июле 2011 г. и 100000 руб. в августе 2011г.;

- подключение к "Вымпелкому" с оплатой в СПГЭС за обслуживание трансформаторной подстанции ( л.д. 15-17).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из содержания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.08.2011 года, на собрании присутствовало 63 собственника жилых помещений, обладающих 50,35% голосов, исходя из расчета

1 голос = 1 кв.м. площади, относительно общей площади по дому согласно техническому паспорту на дом.

Реестр проголосовавших собственников с указанием принадлежащих им площадей и номеров свидетельств на право собственности, а также с указанием лиц, голосовавших "за" и голосовавших "против", ответчиком суду представлен не был, так как не оформлялся.

Суду был представлен реестр собственников помещений жилого дома "адрес", принявших участие и голосование на общем собрании, в котором собственники жилых помещений сами регистрировали себя и вносили сведения о площади принадлежащих им жилых помещений ( л.д. 12-14).

На основании объяснений сторон и показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, судом было установлено, что на общем собрании была выбрана счетная комиссия в составе трех человек: И.М.Б. из кв. N, Р.Т.М. из кв. N, М.С.В. из кв. N, однако данные обстоятельства в протоколе общего собрания не отражены и к подсчету голосов данная счетная комиссия не привлекалась, подписи членов счетной комиссии в списке, выданном за реестр голосования, также отсутствуют.

Так, в судебном заседании свидетель И.М.Б. пояснил, что он был выбран членом счетной комиссии, голосование проходило путем поднятия руки, наличие у голосовавших прав на жилые помещения не проверялось. Участников собрания в реестр собственников помещений, принявших участие, и голосование на общем собрании записывала комендант ( л.д. 70-73).

Свидетель Р.Т.М. пояснила, что она была избрана в состав счетной комиссии, но к подсчету голосов счетную комиссию не привлекали, голосование проводилось путем поднятия руки ( л.д. 82, 130-131).

Таким образом, счетная комиссия на собрании 30.08.2011 г. участия в подсчете голосов не принимала, протокол счетной комиссией не велся, подсчет голосов проводился путем поднятия руки, без фактического подсчета голосов каждого собственника, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в связи с отсутствием протокола счетной комиссии и фактическим подсчетом голосов, невозможно установить, как проходило голосование на собрании по вопросам повестки дня.

Кроме того, суд установил, что общее собрание не имело надлежащего кворума, необходимого для работы собрания.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1

ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При подсчете голосов следовало исключить голосование К.С.Н., являющегося собственником кв. N общей площадью 99,3 кв.м., который согласно свидетельству о смерти от 17.08.2011 года умер 16.08.2011 года, то есть до проведения общего собрания, что объективно исключало возможность его участия в голосовании ( л.д. 83, 123).

Ш.В.Н. и Ш.А.В., являющиеся собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв. N, указали размер, принадлежащий каждому из них площади - 45,9 кв.м., тем самым вдвойне увеличив количество голосов ( л.д. 125). Таким образом, из подсчета голосов следует исключить излишне указанную Шинкиными площадь 45,9 кв.м.

При голосовании также участвовали лица, которые не являлись собственниками жилых помещений в доме, а являлись нанимателями жилых помещений, голоса которых не должны были учитываться при подсчете. Так, С.В.В. является нанимателем кв. N площадью 51,7 кв.м., А.В.В. является нанимателем кв. N площадью 34,8 кв.м., П.А.Б. - нанимателем кв. N площадью 60 кв.м. ( л.д. 98, 105, 115).

И.И.В, являющийся собственником кв. N площадью 34,2 кв.м., указал принадлежащую ему площадь - 40 кв.м., поэтому из подсчета голосов следует также исключить количество голосов, соответствующее площади 5,8 кв.м. ( л.д. 128-129).

На основании вышеизложенного, суд обоснованно исключил из площади, приходящейся на общее число голосовавших - 4241,5 кв.м., площадь жилых помещений, необоснованно учтенную при подсчете результатов голосования -

297,5 к.в. Таким образом, общее количество голосов, равное площади, принадлежащей голосовавшим, составит 3944 кв.м. (голосов), что в процентном соотношении составит 46,82 % от общего количества голосов (площади) 8424,3.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что при проведении собрания 30 августа 2011 г. был нарушен порядок подсчета голосов, так как счетная комиссия фактически подсчет голосов не вела, кворума, необходимого для признания общего собрания состоявшимся, не было, в связи с чем решение общего собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 30.08.2011 г. следует признать недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были удовлетворены ходатайства собственников жилых и нежилых помещений вышеуказанного дома с требованиями о зачете их голосов в решении собрания, так как при проведении подсчета голосов общего собрания их голоса не были учтены, а они присутствовали на общем собрании собственников помещений, но не были внесены в реестр голосовавших на собрании от 30.08.2011 г., судебная коллегия находит несостоятельными, так как на общем собрании велся реестр присутствующих на собрании собственников помещений, в котором отмечались все присутствующие. Кроме того, с учетом установленного нарушения порядка подсчета голосов данное обстоятельство не может быть принято во внимание.

При таких обстоятельствах на ООО "Новый город" была возложена обязанность аннулировать задолженность Дорошенко Г.М., выставленную в платежных документах за июнь, июль, август 2011 года по графе "реконструкция котельной" в сумме 3318 руб. 06 коп. и начисленные на указанную сумму пени, так как решение о производстве реконструкции котельной было принято на указанном собрании собственников помещений.

Выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении гражданского дела. В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, дана судом в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания, предусмотренного процессуальным законом, для переоценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 05.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи