Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-3960

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Свитневой Т.В. к Савченя А.Н., Савченя В.А., Трофимовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по апелляционной жалобе Свитневой Т.В. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 17 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свитнева Т.В. обратилась в суд с иском к Савченя В.А. и Савченя А.Н., Трофимовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская область, г "адрес" Другая часть жилого дома под номером 14/1 находится в собственности ответчиков, которые самовольно, без получения разрешения на строительство, возвели сооружение на месте сарая. Данное сооружение по конструкции представляет собой гараж, имеет большие двери, которые мешают истцу проходить в дом. Сооружение имеет окно, которое будучи расположенным напротив входа в жилое помещение истца, нарушает тайну личной жизни, крыша сооружения закрывает солнце и не позволяет солнечному свету попадать в дом. Истец полагает, что снег с крыши будет падать на лиц, приходящих в дом к истцу. Кроме того, по мнению истца, хозяйственные постройки следует размещать от жилых помещений на расстоянии не менее 6 метров, однако указанное расстояние не было соблюдено ответчиками при возведении сооружения.

Истец (с учетом изменения исковых требований, принятого судом) просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома путем переноса двери строения на прежнее место расположения в правую сторону строения; обязать ответчиков заложить проем строения, где располагается левая сторона раскладной двери, на ширину двух створок указанной двери; заложить окно, расположенное напротив ее дома, стеклоблоком; уменьшить крышу строения до высоты ранее существовавшей постройки.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 17.04.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворить ее исковые требования.

Истец полагает, что при принятии решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание отличие существующей постройки от ранее располагавшегося сооружения. Вновь возведенное строение имеет дополнительное окно, расположенное напротив входа в жилое помещение, через окно просматривается жилой дом, принадлежащий истцу, что нарушает конституционное право на охрану частной жизни. Истец полагает, что возведенное строение будет использоваться ответчиками под гараж, поскольку имеет капитальные стены, укрепленный гаражный проем и дополнительные окна.

Вывод суда о соответствии возведенной постройки прежнему строению ошибочен, поскольку вновь возведенная постройка значительно отличается по своим размерам. Автор жалобы указывает, что ответчики возвели хозяйственную постройку, не отвечающую строительным нормам и правилам, использование ответчиками строения ставит под угрозу состояние здоровья истца, эксплуатация автомобиля вблизи от входа в жилое помещение повлечет ухудшение ее самочувствия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичная норма содержится в ст. 40 Земельного кодекса РФ, которая предусматривает, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ст. 51 Градостроительного кодекса РФ приводится понятие разрешения на строительство, регламентировано, в каких случаях необходимо получение разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (части 1-2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (часть 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В п. 1 ст. 30 Закона Саратовской области от 09.10.2006 года N96-ЗСО "О регулировании градостроительной деятельности в Саратовской области" также указано, что выдача разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом не требуется в случае строительства гаражей, хозяйственных строений и сооружений на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником домовладения N с двумя сараями и земельного участка, общей площадью 333 кв. метров, расположенных по адресу: "адрес". Ответчик Трофимова Н.А. является собственником домовладения N с сараем, летней кухней и земельного участка, общей площадью 275 кв. метров, расположенных по адресу: "адрес". В домовладении N проживают ответчики Савченя А.Н. и Савченя В.А.

Согласно имеющимся в материалах дела документам: постановлению Главы Аткарского муниципального образования N от "дата" о предоставлении единого землепользования в собственность ФИО10 (правопредшественника Трофимовой Н.А.), кадастровому плану, земельный участок, общей площадью 275 кв. метров, фактически состоит из трех земельных участков - участка N, площадью 35 кв. метров, участка N, площадью 17 кв. метров, участка N, площадью 223 кв. метров. Разрешенное использование земельного участка - "под существующее индивидуальное жилищное строительство" (л.д.84-89). Спорное строение возведено на земельном участке N, в границах ранее существовавшего строения, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, возведение сооружения осуществлено в пределах принадлежащего Трофимовой Н.А. на праве собственности земельного участка, без получения разрешения на строительство, поскольку для данного объекта (как для сооружения вспомогательного использования) получение разрешения не требуется.

Судом первой инстанции допрашивались в качестве свидетелей консультант отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Аткарского муниципального района ФИО11, главный специалист отдела имущественных и земельных отношений администрации Аткарского муниципального района ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые сообщили суду, что новая постройка возведена на том же месте, что и прежняя постройка, необходимость возведения постройки была обусловлена ветхостью сарая, новое строение расположено на северной стороне и не препятствует поступлению света в дом к истцу. Гаражом возведенное строение не является и как гараж ответчиками не используется, у жилого дома, принадлежащего истцу, каких-либо окон напротив возведенного строения не имеется, вход в постройку расположен на прежнем месте и не создает истцу препятствий в пользовании домом и земельным участком.

Судом (с участием сторон) осуществлен осмотр спорного строения на месте, в ходе которого установлено, что строение имеет фундамент, выложенный из красного керамического кирпича, стены сложены из силикатного кирпича. Крыша строения односкатная, уклон крыши направлен в стороны другой дворовой постройки, расположенной позади строения. Дверь строения состоит из двух половинок, которые крепятся на четырех левых петлях, при необходимости дверь может складываться, уменьшаясь в размерах в два раза, с тем, чтобы не препятствовать проходу по прилежащему земельному участку. Из спорного строения видно только входную наружную дверь жилого дома истца, окна дома не видны, само строение не располагается напротив окон дома, принадлежащего истцу (протокол судебного заседания от 02.04.2012 года, л.д. 206-207).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком в связи с возведением ответчиками строения, равно как и не представлено доказательств иных нарушений ее прав действиями ответчиков.

Мнение истца о том, что возведенная постройка представляет собой гараж и в последующем будет использоваться ответчиками для стоянки, эксплуатации транспортного средства, носит предположительный характер и не подтверждается исследованными доказательствами. Кроме того, при проведении осмотра строения судом установлено, что в настоящее время строение в качестве гаража не используется и отсутствует объективная возможность такого использования (проезду автомобиля препятствуют другие хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке).

Судебная коллегия критически относится к доводам стороны истца о нарушении ответчиками при возведении постройки расстояния до жилого дома (расстояние составляет 1 метр 86 сантиметров вместо 6 метров), поскольку новое строение возведено в границах ранее существовавшей постройки, в связи с чем характер пользования земельным участком и домом для истца после возведения новой постройки не изменился.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

Судом правильно определен круг значимых по делу обстоятельств, представленным сторонами доказательствам дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств и основаны на ином толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи