Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-3428

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Мележик Л.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Елагина А. А. и Мортиковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Мортиковой К.А., к фермерскому хозяйству "Урожай", администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района, администрации Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением имущества, компенсации морального вреда и взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя фермерского хозяйства "Урожай" Колосова В.А. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 29 марта 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя фермерского хозяйства "Урожай" Колосова В.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Елагина А.А., Мортиковой И.В., представителя Елагина А.А. - Куракина С.В., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елагин А.А., Мортикова И.В., действующая в интересах несовершеннолетней Мортиковой К.А., обратились в суд с иском к фермерскому хозяйству "Урожай" (далее по тексту ФХ "Урожай"), администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района, администрации Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением имущества, компенсации морального вреда и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Елагин А.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка, площадью 4292 кв. метров, расположенного по указанному адресу. В домовладении истец Елагин А.А. проживает вместе с членами своей семьи: женой Мортиковой И.В., двумя дочерьми "данные изъяты". Истцы занимаются ведением подсобного хозяйства, разводят телят, поросят и домашнюю птицу.

"дата" в 1 час 40 минут произошел прорыв плотины, построенной в 2010 году без какого-либо разрешения ФХ "Урожай" в овраге "Каменный". В результате прорыва плотины домовладение и хозяйственные постройки истцов были затоплены, погиб скот, причинен ущерб имуществу истцов. Размер ущерба, причиненного жилому дому и нежилым сооружениям истцов, составил 454662 рубля, ущерб, причиненный в результате утраты движимого имущества, - 319577 рублей, ущерб, причиненный в результате гибели скота (телят), - 398558 рублей, общая сумма ущерба определена истцами в размере 1172797 рублей. Кроме того, Елагин А.А. понес расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 30000 рублей (за проведение оценочной экспертизы), расходы по определению причины гибели животных (за вскрытие и исследование трупов животных) в размере 3412 рублей.

По утверждению истцов, после затопления заболела несовершеннолетняя дочь Кристина, на лечение которой затрачены денежные средства в размере 27281 рубля 65 копеек. В связи с гибелью движимого имущества истцы вынуждены были приобретать другое имущество, стоимость которого составила 66649 рублей. По утверждению истцов ими и несовершеннолетней Мортиковой К.А. перенесены физические и нравственные страдания, которые истцы оценили соответственно в размере 100000 рублей и 200000 рублей. Перечисленные суммы материального ущерба, морального вреда, судебных расходов истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 29.03.2012 года исковые требования были удовлетворены частично.

С ФХ "Урожай" в пользу Елагина А.А. взыскана в возмещение материального ущерба сумма в размере 1112263 рублей, а также судебные расходы в размере 33412 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФХ "Урожай", а также в удовлетворении требований к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района, администрации Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района Елагину А.А. отказано.

Мортиковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Мортиковой К.А., в удовлетворении исковых требованной к фермерскому хозяйству "Урожай", администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района, администрации Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района о компенсации морального вреда также отказано.

На принятое решение суда представителем ФХ "Урожай" Колосовым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Елагину А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФХ "Урожай" материального ущерба и судебных расходов.

По мнению автора жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. Судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями ФХ "Урожай" и повреждением имущества истца Елагина А.А., причиной затопления явились другие факторы, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют обстоятельствам дела, сумма взысканного судом ущерба завышена и оспаривалась стороной в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Понятие убытков содержится в статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в 2010 году ФХ "Урожай" через овраг "Каменный" (в 3-х километрах от села Алексеевка) возведено гидротехническое сооружение (плотина), которая "дата" а разрушена потоком воды (факт возведения сооружения не отрицался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства). Со слов представителя ответчика ФХ "Урожай" сооружение использовалось хозяйством для перегона скота и сельскохозяйственной техники.

По сведения, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Средне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, право собственности на гидротехническое сооружение за кем-либо не зарегистрировано, само сооружение в перечне поднадзорных сооружений не числится.

Земельный участок под строительство сооружения органами местного самоуправления ФХ "Урожай" не отводился.

В статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" дается понятие гидротехнического сооружения.

К гидротехническим сооружениям относятся - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Статья 9 закона возлагает на собственника гидротехнического сооружения обязанность обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации;

обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения,

обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения;

развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях;

финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Согласно ст. 16 приведенного закона вред, причиненный жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, подлежит возмещению физическим или юридическим лицом, причинившим такой вред, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Факт причинения истцу Елагину А.А. материального ущерба стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался, размер ущерба подтвержден исследованием, проведенным до обращения в суд обществом с ограниченной ответственностью "Институт судебной экспертизы".

22.03.2012 года по ходатайству представителя ФХ "Урожай" была назначена комплексная строительно-технико-товароведческая экспертиза для определения размера причиненного истцу Елагину А.А. ущерба, о чем вынесено определение суда. Однако представителем ФХ "Урожай" подано заявление об отказе от проведения экспертизы и о согласии с результатами ранее проведенного исследования (т. 3, л.д.2), в связи с чем производство по делу возобновлено. В связи с отсутствием иных доказательств, опровергающих представленные доказательства, в основу решения суда положено исследование, проведенное обществом с ограниченной ответственностью "Институт судебной экспертизы" (т.3. л.д. 9-120). Из суммы, определенной при оценке ущерба, судом исключена стоимость трактора и автомобиля Волга ГАЗ-24, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на данное имущество.

В целях установления наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту (главному инженеру) Саратовского филиала "данные изъяты"

В ходе проведенного экспертного исследования установлено, что сооружение, возведенное ФХ "Урожай" в овраге "Каменный" южнее 3 километров от села "адрес", является гидротехническим сооружением 4 класса (плотиной насыпной однородной). "дата" на гидротехническом сооружении произошла гидродинамическая авария, разрушение сооружения имело место в результате действия сил природы, а также из-за конструктивных дефектов сооружения (из-за недостаточного уплотнения грунта в теле плотины, недостаточного заложения верхового и низового откосов, отсутствия крепления верхового откоса, отсутствия дренажа в низовом откосе), построенное сбросное сооружение не выполнило свою функцию. По данным исследования русло оврага "Каменный" в створе моста значительно уже и не рассчитано на прорывной расход, в результате чего образовался подпор воды в створе моста, что привело к затоплению значительной площади пойменной части оврага. Эксперт пришел к выводу, что затопление "адрес" селе "адрес" находится в причинно-следственной связи с разрушением сооружения, возведенного ФХ "Урожай" в овраге "Каменный" южнее 3 километров от села Алексеевка.

Допрошенный в судебном заседании "дата" эксперт ФИО11, проводивший исследование, сообщил суду, что в связи с наличием гидротехнического сооружения в овраге скопился большой объем воды, подобное скопление воды не могло образоваться в естественных условиях, так как вода стекала бы постепенно. Сооружение не соответствовало строительным требованиям и нормам, в связи с чем произошел прорыв плотины, вода в большом объеме дошла до створа моста, расположенного недалеко от дома истца, и там задержалась ввиду образования затора из льдин, пришедших вместе с водой (т. 3 л.д. 125).

При данных обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика ФХ "Урожай" обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате разрушения гидротехнического сооружения, является законным и основанным на материалах дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи