Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-3790

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кириной Л.А., Садовой И.М.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осетрова Евгения Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Осетрова Е.П. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2012 года, которым Осетрову Е.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Суд взыскал с Осетрова Е.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Осетрова Е.П. по доверенности от 24 января 2012 года сроком на один год Павлова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Басова В.Г., представителя управления по Саратовской области ФСКН России по доверенности N 1/4/400 от 01 ноября 2011 года сроком на один год Михайлова К.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осетрова Е.П. без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осетров Е.П. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", в обоснование которого указал, что является собственником мотоцикла Ямаха, номерной знак N. 24 августа 2011 года в 12 часов 25 мин. на "адрес" водитель Митрофанов А.А., управляя принадлежащим истцу мотоциклом, увидев выезжающий на полосу движения по "адрес" автомобиль Шкода Октавиа, номерной знак N, под управлением водителя Басова В.Г., предпринял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. От удара мотоцикл Ямаха отлетел и ударил припаркованный автомобиль Рено Логан, номерной знак N. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Митрофанов А.А. получил телесные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Митрофанов А.А. нарушивший п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец считает вынесенное в отношении Митрофанова А.А. постановление по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2011 года не правомерным, считает, что в действиях водителя Басова В.Г., управляющего автомобилем Шкода Октавиа, принадлежащим Управлению по Саратовской области ФСКН России, усматривается нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Ответственность автомобиля Шкода Октавиа номерной регистрационный знак N застрахована в ООО "Росгосстрах", куда он и обратился за выплатой. Ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения в виду отсутствия наступления страхового случая. Согласно заключению ООО "Независимый экспертный центр" N35/12/АР от 25 января 2012 года сумма ущерба, причиненного мотоциклу Ямаха, с учетом износа составила 177142,03 рублей, который истец просит взыскать с ответчика, а также расходы за производство экспертизы в сумме 1020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 760 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 208 рублей и расходы за услуги представителя 5000 рублей.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Осетров Е.П. указывает, что суд необоснованно не принял во внимание вывод судебной автотехнической экспертизы о том, что действия водителя Басова В.Г. находятся в причинно - следственной связи с наступившим ДТП от взаимодействия автомобиля Шкода Октавия, и мотоцикла Ямаха. Не согласен с выводами суда о виновности в ДТП водителя Митрофанова А.А., которые суд основал на выводах эксперта, поскольку считает, что эксперт не делал вывода о нарушении водителем мотоцикла п. 10.1 ПДД РФ, а лишь указывает, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожной ситуации.

Управлением по Саратовской области ФСКН России поданы возражения на апелляционную жалобу Осетрова Е.В., в которых Управление считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебное заседание Осетров Е.П., третьи лица Митрофанов А.А., Павлюк С.Ф., представители ОАО "МСК", ОАО "Смартс", ОСАО "Ресо-Гарантия" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (в ред. от 01.02.2010 г.).

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила, в редакции постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 653).

Судом установлено, что собственником мотоцикла Ямаха FZR 1000 является Осетров Е.П. (л.д. 42-43)

Автомобиль Шкода Октавия, 2011 года выпуска находится на балансе Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области (л.д. 84). Согласно выписке из приказа ФСКН России Управления по Саратовской области от 14 июля 2005 года N 161-лс Басов В.Г. принят на службу сроком на три года и назначен оперативным шофером (л.д. 85).

Гражданская ответственность Управления ФСКН России по Саратовской области застрахована в ОАО "Росгосстрах", согласно страхового полиса серии N (л.д. 86).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2011 года, составленным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова следует, что 24 августа 2011 года в 12 часов 25 мин. водитель Митрофанов А.А., управляя мотоциклом марки Ямаха FZR 1000 номерной знак N, следуя по проезжей части дороги "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", в пути следования не справился с управлением мотоциклом и допустил столкновение с автомашиной марки Шкода Октавия, номерной знак "адрес", под управлением водителя Басова В.Г., после чего мотоцикл упал, в результате чего также произошло столкновение мотоцикла с автомашиной Рено Логан, номерной знак "адрес". В результате проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем Митрофановым А.А. п.п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в виду отсутствия в действиях водителя Митрофанова А.А., состава административного правонарушения. За нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ водитель Митрофанов А.А. к административной ответственности не привлечен в связи с отсутствием в КоАП РФ ответственности за данный вид административного правонарушения (л.д. 11).

В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения, истец указывает, что не согласен с тем, что виновным в ДТП был признана водитель Митрофанов А.А.и считает виновным в нем водителя автомобиля Шкода Октавия Басова В.Г., однако в установленном КоАП РФ порядке вышеуказанное постановление Митрофановым А.А. обжаловано не было.

Из объяснений водителя автомобиля Шкода Октавия - Басова В.Г., данных им 29 августа 2011 года следует, что он, управляя государственной технически исправной автомашиной, двигался по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" со скоростью 40 км./ч.. Поскольку в правом ряду стояли припаркованные автомобиле, он двигался во втором ряду. Улица "адрес" имеет одностороннее движение. На "адрес" он тронулся от дома N в сторону "адрес" и, проехав по прямой около 15-20 м., почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. Мотоцикл в правом зеркале когда начал движение он не видел, остановившись, понял, что мотоцикл от столкновения отскочил в Рено Логан (л.д. 13).

Из объяснений Митрофанова А.А., следует, что он управляя мотоциклом Ямаха ехал по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", со скоростью примерно 60-70 км./ч. Проезжая здание налоговой инспекции на полосу его движения выехал автомобиль Шкода Октавия. Митрофанов А.А. применил экстренное торможение, однако столкновение предотвратить не представилось возможным, произошел удар в переднюю правую дверь автомобиля, после чего мотоцикл упал и в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено Логан (л.д. 14).

Из объяснений Павлюк С.Ф., следует, что он в 12 часов 15 мин. припарковал свой автомобиль Рено Логан с правой стороны по "адрес", закрыв его, пошел в офис фирмы "Лукойл". Войдя во внутрь помещения он услышал удар, а выйдя на улицу, увидел, что возле его автомобиля лежит мотоцикл, на автомобиле имеются характерные черты от ДТП (л.д. 15).

Аналогичные объяснения были даны Басовым В.Г., Митрофановым А.А. и Павлюк С.Ф. в судебных заседаниях. Кроме того, Митрофанов А.А. пояснил, что очевидцев того, как произошло данное ДТП нет, схему ДТП он не подписывал, поскольку его сразу увезли в больницу (л.д. 87-88).

Из заключения ООО "Центр судебных экспертиз от 21 марта 2012 года следует, что положения транспортных средств на проезжей части "адрес" приведены в масштабной схеме ДТП. Траектория движения транспортных средств перед столкновением и место столкновения определяется путем изучения расположения, формы зафиксированных следов торможения, заноса, осыпи грунта и отделившихся от автомобилей частей и деталей.

В материалах, представленных на исследование объективных следов, однозначно определяющих траекторию и скорость движения автомобиля Шкода до момента его столкновения с мотоциклом Ямаха, дистанцию между транспортными средствами, место столкновения не зафиксировано. Установить указанные параметры на основании имеющихся экспертных методик не возможно.

Определить взаимное положение транспортных средств в момент столкновения возможно, исследуя повреждения от взаимодействия со следообразующими объектами на транспортных средствах.

Анализ представленных на исследование материалов, по мнению эксперта, позволяет предположить следующий вариант развития аварийной ситуации. Автомобиль Шкода выезжает с места парковки от левого края проезжей части "адрес" на полосу движения мотоцикла Ямаха. Увидев его движение (автомобиля Шкода) мотоциклист применил экстренное торможение. При прямолинейном движении со скоростью более 10-20 км./ч. поворот руля мотоцикла физически невозможен, поворот в этом случае осуществляется путем наклона мотоцикла. Блокировка переднего колеса либо поворот руля при экстренном торможении приводит к практически немедленному падению мотоцикла. То есть, можно утверждать, что вплоть до момента столкновения мотоцикл двигался прямолинейно.

После столкновения произошел резкий поворот руля мотоцикла влево и падение на правую сторону. Затем произошло перемещение автомобиля Шкода и мотоцикла Ямаха до мест, указанных на схеме происшествия.

В представленных на исследование материалах отсутствуют необходимые данные, позволяющие определить техническую возможность избежать столкновение между автомобилем Шкода и мотоциклом Ямаха.

В рассматриваемой ситуации непосредственными причинами столкновения автомобиля Шкода Октавия и мотоцикла Ямаха могут быть:

- несоблюдение водителем Шкода Октавия требования уступить дорогу имеющему преимущество двигавшемуся прямолинейно мотоциклу Ямаха, несвоевременная подача сигнала указателя поворота перед началом движения;

- превышение водителем мотоцикла Ямаха скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; несвоевременное принятие мер к снижению скорости транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

Тем не менее следует отметить, что даже гипотетически, не подтвержденное фактическими данными, превышение разрешенной скорости 60 км./ч. водителем мотоцикла Ямаха не может явиться достаточным основанием для вывода о том, что именно это нарушение явилось причиной ДТП. Характер повреждений транспортных средств, их относительное положение в момент непосредственного контакта, позволяют констатировать, что наиболее вероятной причиной исследуемого ДТП явились действия водителя автомобиля Шкода Октавия.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наиболее вероятной причиной столкновения автомобиля Шкода Октавия и мотоцикла Ямаха может быть несоблюдение водителем автомобиля Шкода Октавия требования уступить дорогу имеющему преимущество двигавшемуся прямолинейно мотоциклу Ямаха, несвоевременная подача сигнала указателя поворота перед началом движения (л.д. 127-146).

С данным заключением экспертизы обоснованно не согласился суд первой инстанции, поскольку вывод о том, что действия водителя автомобиля Шкода Октавия явились причиной ДТП, основан на предположительном, предложенном экспертом варианте развития аварийной ситуации, а также суд правильно учел то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что водитель Басов В.Г. выезжал на автомобиле Шкода Октавия с прилегающей территории, а не двигался по своей полосе движения в попутном с мотоциклом под управлением водителя Митрофанова А.А. направлении.

С учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд правомерно постановил решение, которым в иске отказал, так как вины водителя автомобиля Шкода Октавия в ДТП не установлено.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, суд правильно, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Осетрова Е.П. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны тем, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований. Эти доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осетрова Евгения Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи