Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-3821

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кириной Л.А., Садовой И.М.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкого (Рябчикова) Алексея Владимировича к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "МТС-Банк" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2012 года, которым исковые требования Троицкого (Рябчикова) А.В. удовлетворить частично.

Суд признал недействительным п. 4.14 Кредитного договора N АРК-1-79/07/Сар от 14 июня 2007 года в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применил последствия недействительности ничтожной сделки в пределах срока исковой давности и взыскал с Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Троицкого (Рябчикова) А.В. в счет возврата платежей за ведение ссудного счета сумму в размере 141660 рублей.

Суд взыскал с ОАО "МТС-Банк" в пользу Троицкого (Рябчикова) А.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Троицкому (Рябчикову) А.В. отказал.

Взыскал с ОАО "МТС-Банк" штраф в доход муниципального образования "Город Саратов" в размере 71330 рублей; государственную пошлину в доход бюджета - в размере 4233 рублей 20 коп.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Троицкого А.В., его представителя по ордеру N 657 от 17 июля 2012 года адвоката Бородиной М.И., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троицкий А.В. обратился с иском к АКБ "МБРР" (ОАО), переименованного в ОАО "МТС-Банк", и просил признать недействительными условия кредитного договора N АРК -1-79/07/Сар от 14 июля 2007года, в части оплаты заемщиком при открытии и за ведение ссудного счета комиссии в размере 0,6 % от суммы выданного кредита; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в размере 236100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он, с целью получения денежных средств в сумме 787000 рублей на приобретение автомобиля, 14 июня 2007 года заключил кредитный договор N АРК-79/07/Сар с Саратовским филиалом АКБ "МБРР" (ОАО), который впоследствии был переименован в ОАО "МТС-Банк", сроком возврата кредита до 14 июня 2012 года, под 8% годовых. Одним из условий договора было условие об оплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6 % от суммы первоначально выданного кредита, т.е. в размере 4 722 рублей в месяц. 22 августа 2011 года кредит был досрочно погашен. За период пользования кредитом истцом было уплачено банку 236100 рублей в счет комиссии за ведение ссудного счета ( 4722 х 50 месяцев = 236100).

17 ноября 2009 г. из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по аналогичному делу N ВАС-8274/09 г ему стало известно о том, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителей. Истец считает, что при заключении договора были нарушены его права как потребителя, поскольку в договор были включены условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем ответчик причинил ему ущерб (убыток) в размере 236100 рублей, а также причинил моральный вред, который он оценивает в размере 2000 рублей.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк" указывает, что в спорных правоотношениях не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, а применяются положения ст. 181 ГК РФ, согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в связи с чем автор жалобы считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 14 июня 2010 года.

Представитель ОАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 июня 2007 года Рябчиков А.В. заключил с ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого ему предоставлялся кредит на сумму 787000 рублей, сроком возврата до 14июня 2012 года, под 8% годовых.

Пунктом 4.14 кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика уплачивать займодавцу ежемесячно комиссию в размере 0,6% от суммы выданного кредита (т.е. в размере 4722 руб. 00 коп.) за открытие и/или ведение ссудного счета.

Из справки о заключении брака N 362 от 20 октября 2011 года следует, что фамилия Рябчикову А.В. после заключения 10 июля 2008 года брака присвоена фамилия Троицкий А.В.

Согласно представленным учредительным документам ответчика, 20 января 2012 года ОАО АКБ "МБРР" переименовано в ОАО АКБ "МТС-Банк".

В силу положений ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами ГК РФ.

Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно п. 1.7 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" Банк разрабатывает и утверждает соответствующие документы, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако, содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам (в первую очередь соответствующим положениям главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите потребителей".

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите потребителей" охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителя.

Таким образом, предоставление Банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанная статья императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Как следует из условий кредитного договора от 14 июня 2007 года, предоставление истцу кредита обусловлено открытием банковского счета в банке. При этом за обслуживание текущего кредитного счета взимается ежемесячная комиссия. Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России от 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения на балансе банка операций по предоставлению и возврату заемных средств.

Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами, а потому, применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставление гражданину кредита не может быть обусловлено открытием банковского счета в банке (дополнительной услугой).

Принимая во внимание тот факт, что, как указано выше, комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена, а действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителей, поскольку, исходя из смысла вышеприведенных норм ГК и Закона "О защите прав потребителей", условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждается не заемщик, а сам Банк, не основано на законе и нарушает права Троицкого А.В. как потребителя.

Из расчета представленного истцом, выписок движения по счету, предоставленных ответчиком усматривается, что выплаты за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности за период с 14 марта 2009 года (дата обращения с иском в суд) по 22 августа 2011 года (дата погашения кредита), удержанные банком составляют 141660 рублей, размер которой не оспаривался ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика уплаченной Троицким А.В. комиссии в сумме 141600 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца, штрафа в размере 71330 рублей в доход бюджета муниципального образования.

Доводы жалобы о том, что суд к спорным правоотношениям должен был применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, являются не состоятельными, поскольку основаны на не верном толковании права. Требования истца о взыскании денежных сумм по кредитному договору были удовлетворены судом с учетом требований ст. 181, 196, 200 ГК РФ, положений пункта 4.12 кредитного договора, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в постановлении от 12 декабря 2001 года N 15 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда о дне начала течения срока исковой давности в спорных правоотношениях, не является основанием считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана правильная оценка сложившимся между сторонами правоотношениям, применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, что привело к постановке законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи