Постановление Саратовского областного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 7-397/2012

И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" и решение судьи Ртищевского районного суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев за то, что он "дата" в 10 часов 10 минут на "адрес" управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением судьи Ртищевского районного суда "адрес" от "дата" постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что он был трезв и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а вывод о его виновности в совершении административного правонарушения сделан судом на основании показаний единственного свидетеля Т.И.И., являющегося инспектором ДПС и заинтересованного в исходе дела, вопреки утверждениям которого ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Кроме того, в жалобе указывается на то, что направление на медицинское освидетельствование проведено в отсутствии двух понятых, протокол не содержит основания для направления на медицинское освидетельствование; в материалы дела не представлены никакие документы на техническое средство, которым проводилось освидетельствование; исследования проведены без соблюдения интервала в 20 минут; при отборе пробы на алкоголь прибор не распечатывал сведения на бумажный носитель; судом неправомерно поставлен под сомнение представленный им протокол анализа биообъектов от "дата"

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований, доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. 2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от "дата" N (л.д. 4), протокола о задержании транспортного средства (л.д.5), копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 43).

Имеющиеся доказательства получили соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Т. И.И. и специалиста К.О.Ф.

Доводы жалобы о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждения жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте опровергаются копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями инспектора ДПС, не доверять которым у суда оснований не имелось. Доводы жалобы о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждены.

Не подтверждаются материалами дела и утверждения жалобы о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в отсутствии двух понятых, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит данные о понятых Г. И.А. и И. ФИО3 их подписей в копии данного протокола безусловно не свидетельствует об их отсутствии при составлении данного протокола, поскольку Г. И.А. и И.О.А. указаны также в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, который содержит их подписи.

Не являются поводом для отмены судебных постановлений и доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов на техническое средство, которым проводилось освидетельствование в медицинском учреждении.

При этом учитывается, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от "дата" N содержит всю необходимую информацию о техническом средстве, примененном при исследовании, в том числе его наименование, заводской номер, дату его последней поверки. Доказательств незаконности использования данного технического средства при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не представлено.

Вопреки утверждения жалобы, имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от "дата" N свидетельствует о соблюдении при проведении медицинского освидетельствования требований действующего законодательства о проведении двух исследований с применением технического средства с интервалом в 20 минут.

Ссылка на то, что при отборе пробы на алкоголь прибор не распечатывал сведения на бумажный носитель, не имеет правового значения для дела, поскольку результаты исследований зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и не оспаривались ФИО1

Учитывая, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то мировым судьей правомерно не принят в качестве доказательства представленный ФИО1 протокол анализа биообъектов от "дата", которому дана надлежащая правовая оценка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и необоснованности утверждений об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" и решение судьи Ртищевского районного суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.А. Шепелин