Постановление Саратовского областного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 7-398/2012

И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Юсупова Р.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пугачевского района Саратовской области от 27.12.2011 г., определение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 23.04.2012г., вынесенные в отношении Юсупова Р.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пугачевского района Саратовской области от 27.12.2011 г. Юсупов Р.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 07.10.2011 г. в09час.40 мин. возле дома "..." он, управляя автомобилем ВАЗ21102, государственный регистрационный знак "...", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 23.04.2012г. в удовлетворении ходатайства Юсупова Р.Б. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи от 27.12.2011г. отказано.

В надзорной жалобе Юсупов Р.Б. просит об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения норм КоАП РФ. Утверждает, что понятые при составлении протоколов не присутствовали, однако суд не допросил в качестве свидетелей, лиц, указанных в протоколах. Считает, что данное дело незаконно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку о времени и месте рассмотрения он извещен не был, соглашение с адвокатом Маршалковым А.А. на представление его интересов в суде он не заключал. Полагает, что срок на обжалование постановления мирового судьи им пропущен не был, поскольку в судебном заседании 27.12.2011 г. он не присутствовал, о принятом мировым судьей постановлении не знал, а копию данного постановления он получил только 22.03.2012г.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Юсуповым Р.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), письменными объяснениями понятых (л.д. 5), рапортом сотрудникаполиции (л.д.6).

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются объяснения и подписи Юсупова Р.Б. о несогласии пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения состояния опьянения и медицинское освидетельствование.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Юсупова Р.Б. признака опьянения: запаха алкоголя из полости рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования водитель Юсупов Р.Б. отказался, о чем свидетельствуют его подписи и объяснения в протоколах.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства данного дела, дана объективная правовая оценка доказательствам в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Вывод судьи о виновности Юсупова Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона.

Довод жалобы об отсутствии понятых на момент составления протоколов является несостоятельным, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеются данные о личностях понятых и их подписи.

Из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судьей были приняты достаточные меры к извещению Юсупова Р.Б. о времени и месте рассмотрения дела посредством направления ему телефонограммы (л.д. 20). Однако Юсупов Р.Б. уклонялся от явки в судебное заседание, направил в суд своего защитника - адвоката Маршалкова А.А., полномочия которого подтверждаются ордером, выданный соответствующим адвокатским образованием (л.д. 21), что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ является достаточным основанием для допуска защитника к участию в рассмотрении дела. В связи с чем, приняв необходимые меры по извещению Юсупова Р.Б. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 27.12.2011 г. была направлена Юсупову Р.Б. 28.12.2011 г. по адресу его места жительства, однако Юсупов Р.Б. не явился на почту за получением указанной корреспонденцией. В связи с чем данная корреспонденция возвращена в суд 11.01.2012 г. за истечением срока хранения, что подтверждается конвертом и уведомлением о вручении (л.д. 28).

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности либо уклонения данного лица от получения постановления.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пугачевского района Саратовской области от 27.12.2011 г. вступило в законную силу 11.01.2012 г.

Жалоба на указанное постановление была подана Юсуповым Р.Б. в Пугачевский районный суд Саратовской области 30.03.2012г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока на обжалование было рассмотрено судьей, правомочным рассматривать жалобу, и отклонено. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено мотивированное определение от 23.04.2012 г., в котором приведены основания, по которым ходатайство судом не удовлетворено.

В ходатайстве Юсупова Р.Б. не содержится обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу им жалобы. При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Юсупова Р.Б. о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ,

При привлечении Юсупова Р.Б. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пугачевского района Саратовской области от 27.12.2011 г., определение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 23.04.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Юсупова Р.Б. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу Юсупова Р.Б. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.А. Шепелин