Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-3408

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Мележик Л.М.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рекун А.П. на решение Балашовского районного суда Саратовской области

18.04.2012 года, которым удовлетворены исковые требования Хохлова Р.С. к

Рекун А.П. о разделе дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Рекун А.П. - Плаксиной Л.И. (доверенность от 09.02.2011 года сроком на три года), просившей отменить решение в части, объяснения представителя Хохлова Р.С. - Репиной М.П. (доверенность от 12.11.2010 года сроком на три года), просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов Р.С. обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к Рекун А.П., в обоснование указал, что является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: "адрес" и земельный участок под данными объектами недвижимости. Рекун А.В. принадлежит 3/8 долей в праве общей долевой собственности. Жилой дом имеет два раздельных входа. На неоднократные предложения о добровольном разделе дома и земельного участка в натуре ответчик не дает согласия, чем, по мнению истца, нарушаются его права. Вариант раздела дома истцом предложен по заключению строительно-технической экспертизы от 12.09.2011 года, проведенной на основании определения Балашовского районного суда от 11.08.2011 года, а вариант раздела земельного участка - по заключению землеустроительной экспертизы от

13.04.2011 года, проведенной на основании определения мирового судьи судебного участка N 3 г. Балашова Саратовской области от 09.02.2011 года, которые были даны в рамках гражданского дела с участием тех же сторон и в отношении тех же спорных объектов. Раздел земельного участка предложен по варианту землеустроительной экспертизы исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил разделить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в натуре между Хохловым Р.С. и Рекун А.П. по варианту судебной строительной экспертизы от 12.09.2011 года, выделив

Хохлову Р.С. в собственность изолированную часть вышеуказанного жилого дома общей полезной площадью 38,8 кв.м., состоящую из жилой комнаты, литера А, площадью 5,0 кв.м., жилой комнаты, литера А, площадью 7,2 кв.м., жилой комнаты, литера А, площадью 18,4 кв.м., кухни, литера А1, площадью 8.2 кв.м., веранды, литера а, площадью 4,8 кв.м., что составляет 16/25 долей в доме со строениями и сооружениями: сараем (литера Б), сараем (литера Ж), сараем (литера З), уборной (литера Д), бани (литера И). Также просит взыскать в пользу Рекун А.П. денежную компенсацию за уменьшение ее доли в размере 15 981 рубль, разделить земельный участок площадью 854 кв.м. по адресу: "адрес", в натуре просит по варианту N заключения землеустроительной экспертизы N от 13 апреля 2011 года, исходя из фактического сложившегося порядка пользования с отступлением долей. Также заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности на недвижимость, об исключении записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области 18.04.2012 года постановлено:

Исковые требования Хохлова Руслана Сергеевича к Рекун Анне Петровне о разделе дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в общей долевой собственности Хохлова Руслана Сергеевича и Рекун Анны Петровны по варианту судебной строительно-технической экспертизы от 12 сентября 2011 года.

В собственность Хохлова Руслана Сергеевича выделить изолированную часть жилого "адрес" полезной площадью 38,8 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 5,0 кв.м. (литера А), жилой комнаты площадью 7,2 кв.м. (литера А), жилой комнаты площадью 18,4 кв.м. (литера А), кухни площадью 8,2 кв.м. (литера А1), веранды площадью

4,8 кв.м. (литера а), что составляет 16/25 долей в доме со строениями и сооружениями: сараем (литера Б), сараем (литера Ж), сараем (литера З), уборной (литера Д), бани (литера И).

Взыскать с Хохлова Руслана Сергеевича в пользу Рекун Анны Петровны денежную компенсацию за уменьшение ее доли в размере 15981 рубль.

В собственность Хохлова Руслана Сергеевича передать земельный участок площадью 451 кв.м. с границами: от точки Н1 до точки Н2, от точки Н2 до точки Н3, от точки Н3 до точки Н17, от точки Н17 до точки Н16, от точки Н16 до точки Н15, от точки Н15 до точки Н14, от точки Н14 до точки Н9, от точки Н9 до точки Н10, от точки Н10 до точки Н11, от точки Н11 до точки Н12, от точки Н12 до точки Н13, от точки Н13 до точки Н1.

Прекратить за Хохловым Русланом Сергеевичем право общей долевой собственности на выделенные часть жилого дома со строениями и сооружениями и часть земельного участка, расположенные по адресу: "адрес".

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности Хохлова Руслана Сергеевича на 5/8 долей жилого дома со строениями и сооружениями по адресу: "адрес" за N от 16 августа 2007 года.

В апелляционной жалобе Рекун А.П. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку она возражала против прекращения права общей долевой собственности, следовательно, суд не мог прекращать режим общей долевой собственности помимо воли других сособственников. Сособственник не может быть лишен своей собственности по воле другого сособственника. Законом не предусмотрено, что право собственности прекращается в случае раздела общей собственности или выделения доли. Кроме того, указала, что в резолютивной части решения суда не решен вопрос о судьбе ее собственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить решение суда по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 41 ГрК РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному, земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

Как следует из материалов дела, Хохлову Р.С. на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2001 года, решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Балашова Саратовской области от 30 августа 2005 года на праве общей долевой собственности принадлежит 5/8 долей в доме "адрес", право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 13 марта 2006 года ( л.д. 57-61).

Рекун А.П. на основании договора дарения от 2 марта 1973 года принадлежит 3/8 долей в праве общей долевой собственности на дом "адрес", право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке в Балашовском Горкоммунотделе по частно-владельческому реестру: книга N страница N по реестровой записи N ( л.д. 62).

Исходя из долей в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в общей долевой собственности у сторон находится земельный участок площадью 854 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок серии N и N от 16 августа 2007 года.

Как следует из содержания технического паспорта Балашовского отделения Саратовского филиала ФГУП " Ростехинвентаризация" от 21 февраля 2006 года на домовладение "адрес", жилой дом представляет собой совокупность строений: жилой дом литера А, отапливаемая пристройка литера А1, веранда литера а, холодная пристройка литера al, веранда литера а2, жилая площадь дома составляет 44,3 кв.м., площадь подсобных помещений - 16,8 кв.м., иная площадь - 11,6 кв.м., включающая в себя площади двух веранд и холодной пристройки ( л.д. 49-56).

Судом установлено, что в фактическом пользовании истца Хохлова Р.С. находится изолированная часть жилого дома, которая эксплуатируется им с момента покупки независимо от части дома Рекун А.П., пользующейся своей частью дома с 1963 года, возведенной на основании разрешения от 13 октября 1952 года ( л.д. 18, 19 гражданское дело N 2-130/2011). Части дома имеют отдельные вводы сетей отопления, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, системы удаления сточных вод, отдельные входы. Хозяйственные постройки, находящиеся в фактическом пользовании истца, а именно сараи под литерами Б, Ж, 3, уборная под литерой Д, баня под литерой И, расположены на части земельного участка, непосредственно используемого истцом, порядок пользования которым сложился. Ответчик Рекун А.П., согласно её объяснениям в судебном заседании, на хозяйственные постройки, находящиеся в пользовании истца, не претендует.

Как установил суд, никто из сторон не производил неотделимые улучшения в спорной недвижимости, приведшие к увеличению доли в праве на общее имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом.

С целью определения возможности раздела домовладения по адресу: "адрес" в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон, судом принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы, составленное 12.09.2011 года на основании определения Балашовского районного суда Саратовской области от 11.08.2011 года, вынесенного в рамках гражданского дела с участием этих же сторон по иску о прекращении права общей долевой собственности, разделе в натуре спорных дома и земельного участка.

Согласно экспертному заключению имеется единственный вариант реального раздела домовладения, наиболее приближенный к величинам идеальных долей в праве общей долевой собственности, исходя из полезной (отапливаемой) площади жилого дома, составляющая 61,1 кв.м. (без учета иной площади) и фактически занимаемых сторонами помещений в доме.

Указанный вариант предусматривает выдел истцу в собственность часть жилого дома общей полезной площади 38,8 кв.м., в состав которой входят жилые комнаты площадью 5,0 кв.м., 18,4 кв.м., 7,2 кв.м. (литера А), кухня площадью

8,2 кв.м. (литера А1), веранда площадью 4,8 кв.м. (литера а).

При этом доли собственников на жилой дом при отступлении от идеальных долей в соответствии с предложенным вариантом составляют для истца 16/25 долей, 9/25 долей для ответчика, что на 0,6 кв.м. больше, чем доля, причитающаяся истцу.

Лицами, участвующими в деле, правильность отражения в экспертном варианте фактически сложившегося порядка пользования домом, не оспаривалась.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о разделе домовладения в соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела, который предполагает наиболее целесообразный раздел дома по фактическому сложившемуся порядку пользования и не требует технического переоборудования, выполнения каких-либо строительных работ, а также более полно отвечает интересам сторон. По данному варианту раздела образуются изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площадью, изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется.

Разрешая заявленные требования истца о выделе земельного участка в натуре суд принял во внимание экспертное заключение землеустроительной экспертизы от 13.04.2011 года, также проведенной в рамках ранее гражданского дела по иску Хохлова Р.С. к Рекун А.П. о прекращении права общей долевой собственности, разделе в натуре спорных дома и земельного участка.

В соответствии с выводами данной экспертизы были предложены два варианта раздела находящегося в общей долевой собственности у сторон земельного участка, а именно по фактическому пользованию и согласно долям земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части выдела земельного участка в натуре подлежит удовлетворению по варианту отступления от идеальных долей, поскольку максимально данный вариант обеспечивает права и законные интересы участников долевой собственности, непосредственно связан со сложившимся порядком пользования земельным участком, обеспечивает возможность раздела земельного участка с соблюдением требований о минимальных размерах земельных участков в черте города Балашова для индивидуального жилищного строительства.

Площади образуемых земельных участков в результате выдела доли составили у истца - 451 кв.м., у ответчика - 403 кв.м. При этом, площадь передаваемого истцу земельного участка не соответствует принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок (5/8 доли), однако в меньшую сторону, что не влечет нарушений прав ответчика. Самим истцом не заявлены требования о выплате ему соответствующей денежной суммы вследствие несоразмерности имущества, выделяемого в натуре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанные заключения строительно-технической и землеустроительных экспертиз полностью отвечают требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством к доказательствам, выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объектов по адресу: "адрес". Оснований не доверять указанным заключениям у суда отсутствовали, поскольку каких-либо иных доказательств сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено, в том числе и в суде апелляционной инстанции, где представители сторон отказались от назначения судебной экспертизы.

Не могут быть приняты возражения стороны ответчика о том, что таким разделом земельного участка стороны лишаются части земельного участка, необходимого для обслуживания домовладения. Как пояснила представитель истца, каких-либо препятствия в настоящее время у Рекун А.П. при обслуживании своей части жилого помещения на земельном участке, выделенном в собственность Хохлова Р.С., отсутствуют, раньше также между сторонами отсутствовал спор по данному вопросу, при необходимости каждый из участников общей долевой собственности беспрепятственно имеет возможность произвести какие-либо работы по обслуживанию своей части помещения. Доказательств обратного сторона ответчика не представила в подтверждение своей позиции.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что отказ апелляционным решением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Хохлова Р.С. к Рекун А.П. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, разделе недвижимости и признании права собственности препятствовал Хохлову Р.С. заявить требования о разделе недвижимости и выдела своей доли, поскольку судом рассмотрены требования по основаниям, не тождественным ранее заявленному иску (исходя из сложившегося порядка пользования, с отступлением долей).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выдела доли в натуре по причине возражения и отсутствия согласия другого сособственника - ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство не связывает возможность выдела доли из общего имущества с наличием или отсутствием согласия второго сособственника.

Остальные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о разделе дома и земельного участка в натуре и выделении долей, судом не прекращено право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости у второго участника долевой собственности (ответчика) и не закреплено его право собственности на выделенную часть недвижимости.

Судом не были учтены положения ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что при выделе земельного участка в случае выдела доли, находящегося в долевой собственности, образуется один или несколько земельных участков, а у участника долевой собственности возникает право собственности на образуемый земельный участок.

Поскольку в данном деле участников долевой собственности только двое, то в случае выдела одного из них, остальной её участник утрачивает также право долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным изменить решение Балашовского районного суда Саратовской области

18.04.2012 года, дополнив его следующими абзацами:

Признать право собственности Рекун Анны Петровны на изолированную часть жилого дома "адрес" общей полезной площадью 22,3 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 13,7 кв.м., кухни площадью 6,1 кв.м., подсобного помещения площадью 2,5 кв.м., холодной пристройки литер "а1" площадью 5,7 кв.м.

Признать право собственности Рекун Анны Петровны на земельный участок площадью 403 к.в.м с границами: от точки Н3 до точки Н4, от точки Н4 до точки Н5, от точки Н5 до точки Н6, от точки Н6 до точки Н7, от точки Н 7 до точки Н8, от точки Н8 до точки Н9, от точки Н9 до точки Н14, от точки Н14 до точки Н15, от точки Н15 до точки Н16, от точки Н16 до точки Н17, от точки Н17 до точки Н3.

Прекратить право общей долевой собственности за Рекун Анной Петровной и Хохловым Русланом Сергеевичем на жилой дом со строениями и сооружениями и земельный участок площадью 854 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области 18.04.2012 года изменить, дополнив его абзацами следующего содержания:

Признать право собственности Рекун Анны Петровны на изолированную часть жилого дома "адрес" общей полезной площадью 22,3 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 13,7 кв.м., кухни площадью 6,1 кв.м., подсобного помещения площадью 2,5 кв.м., холодной пристройки литер "а1" площадью 5,7 кв.м.

Признать право собственности Рекун Анны Петровны на земельный участок площадью 403 к.в.м с границами: от точки Н3 до точки Н4, от точки Н4 до точки Н5, от точки Н5 до точки Н6, от точки Н6 до точки Н7, от точки Н 7 до точки Н8, от точки Н8 до точки Н9, от точки Н9 до точки Н14, от точки Н14 до точки Н15, от точки Н15 до точки Н16, от точки Н16 до точки Н17, от точки Н17 до точки Н3.

Прекратить право общей долевой собственности за Рекун Анной Петровной и Хохловым Русланом Сергеевичем на жилой дом площадью 66,8 кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями (четыре сарая: литер Б, В, Ж, З, забор литер Г, уборная литер Д, уборная литер Е, баня литер И) и земельный участок площадью 854 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

В остальной части решение Балашовского районного суда Саратовской области 18.04.2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи