Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-3851

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздевой О.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Континент-Сервис" о расторжении договора, взыскании стоимости тура, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Груздевой О.Д. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., заслушав объяснения истца Груздевой О.Д., третьего лица Груздева А.Ф., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Континент-Сервис" Янгунаевой Р.Р., действующей на основании доверенности от 08 июля 2012 года, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Груздева О.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент-Сервис" (далее ООО "Континет-Сервис") о расторжении договора N от "дата" о реализации туристического продукта, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости тура в сумме 73200 рублей, доплаты за каюту в сумме 30000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" с целью посещения христианских святынь на "адрес" заключила с ответчиком договор на получение туристического продукта: круиза на теплоходе "данные изъяты"" с "дата" по "дата" по маршруту "адрес"- "адрес" с размещением в 2-х местной каюте, оборудованной душем, санузлом, холодильником, телевизором и кондиционером. За время круиза систематически нарушались условия договора. Истец полагает, что ответчик оказал ей некачественную услугу, с существенными и неустранимыми недостатками, не предоставил полную и объективную информацию о туре и средстве передвижения, вследствие чего она понесла убытки и ей причинен моральный вред.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Груздевой О.Д. к ООО "Континент-Сервис" отказано в полном объеме. С Груздевой О.Д. в пользу ООО "Континент-Сервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

С принятым решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение Энгельсского районного суда г.Саратова отменить и удовлетворить её исковые требования. В обоснование доводов жалобы указала, что при разрешении дела судом неправильно применены нормы материального права, не применены положения статьей 309 и 310 ГК РФ, ч.3 ст.401 ГК РФ. Ответчик и третьи лица не представили доказательств, препятствующих теплоходу преодолеть "данные изъяты" и дойти до "адрес". В остальной части доводы жалобы направлены на несогласие с оценкой исследованных судом доказательств.

В судебном заседании истец Груздева О.Д., третье лицо Груздев А.Ф. поддержали доводы жалобы, просили решение Энгельского районного суда Саратовской области отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Континет-Сервис" Янгунаева Р.Р. доводы жалобы считала необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц "данные изъяты"", "данные изъяты"", "данные изъяты"", "данные изъяты"" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Материалами дела установлено, что 19 апреля 2011 года Груздева О.Д. заключила с ООО "Континент-Сервис" договор на получение туристского продукта.

Туристическая путевка приобретена Груздевой О.Д. на себя и супруга Г.А.Ф., оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру в сумме 70680 рублей на имя ООО "Бюро путешествий и экскурсий "Саратовское".

По условиям договора ООО "Континент-Сервис" (фирма) обязался осуществить организацию туристических услуг по согласованным ценам, в соответствии с условиями договора, а именно: круиз на теплоходе " "данные изъяты"" с 30 июля 2011 года по 09 августа 2011 года по маршруту "адрес"- "адрес" с размещением в 2-х местной каюте, оборудованной душем, санузлом, холодильником, телевизором и кондиционером.

Фирма обязалась предоставить туристу достоверную информацию о потребительских свойствах туристического продукта (о месте пребывания, местных обычаях, религиозных обрядах, состоянии окружающей среды, условиях личной безопасности, сохранности своего имущества, о программе тура, предусмотренном объеме услуг, условиях размещения и т.д.), обеспечить предоставление туристу комплекса услуг, предусмотренных договором в соответствии с заявкой круиза.

Как установлено судом, договор сторонами исполнен в полном объеме.

По окончании круиза истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей в полном объеме стоимость тура, выплатить доплату за каюту в сумме 30000 рублей и проезд из "адрес" до "адрес" в сумме 14937,60 рублей.

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Предъявляя иск о расторжении договора, взыскании стоимости тура в сумме 73200 рублей, доплаты за каюту в сумме 30000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, истец указывает на систематическое нарушение условий договора во время круиза, выраженного в отправлении теплохода из "адрес" с опозданием в несколько часов, вынужденной стоянке в "адрес" около 15 часов, отсутствии стоянок в ряде населенных пунктов по маршруту круиза; отсутствии кондиционера в каюте, не соответствии расписания остановок и маршрута теплохода, полученному у ответчика, расписанию на судне и реальному движению судна; выходе из строя системы кондиционирования; запахах и шуме в месте расположения каюты; невозможности посещения "адрес"; захода теплохода в "адрес" ранее назначенного срока.

Истец полагает, что ответчик был уведомлен о данных обстоятельствах, однако не предоставил истцу полную и объективную информацию как о самом туре, так и о средстве передвижения. Требования истца о взыскании убытков в сумме 30000 рублей обоснованы тем, что указанную сумму истец вынуждена была потратить на приобретение иной каюты, пригодной для проживания.

Статьей 6 Федерального закона N132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристу предоставлено, в том числе, право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 названного закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для расторжения по договора по обстоятельствам, указанным истцом, поскольку условия договора ответчиком исполнены в полном объеме, истцу предоставлена информация, предусмотренная договором, и осуществлена организация круиза в соответствии с заявкой.

Доказательств существенных изменений обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, суду не представлено.

Доводы истца об отсутствии в каюте кондиционера противоречат материалам дела, согласно которым, на теплоходе имелась центральная система кондиционирования. Наличие индивидуального кондиционера в каюте условиями договора не предусмотрено.

Доводы истца о том, что теплоход не зашел на остров Валаам, не являются основанием для расторжения договора, так как данная услуга не была оговорена в договоре и указанное обстоятельство не является основанием для расторжения договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что теплоход " "данные изъяты"" не смог выполнить судозаход на "адрес" в связи с неблагоприятными погодными условиями на "данные изъяты" озере. В целях обеспечения безопасности туристов капитаном судна было принято решение следовать южной трассой в "адрес". Указанные обстоятельства подтверждаются ответом "данные изъяты" (л.д.65), объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля К.Д.В., показаниями свидетеля И.В.Г.

При таких обстоятельствах вины ответчика в невозможности посещения истцом "адрес" не усматривается. Требований о взыскании стоимости недополученных услуг истец не предъявлял.

Доводы истца, изложенные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, об отказе представителя ответчика в возврате стоимости круиза в день отправления теплохода, доказательствами не подтверждены. Пунктом 29 договора, подписанного сторонами, предусмотрено право расторжения договора туристом в случае невозможности совершения им поездки по независящим от него обстоятельствам. Данным правом истец до совершения поездки не воспользовалась.

Показания свидетеля Ф.И.А. (сотрудника ООО "Континент-Сервис") о затруднительности возврата денег за туристическую поездку, вышеназванных доводов истца не подтверждают.

Иным доводам, изложенным в жалобе, судом первой инстанции дана обоснованная оценка.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что туроператором по договору о реализации туристского продукта являлось "данные изъяты"", "данные изъяты"" является субагентом, что подтверждается субагентским договором между "данные изъяты"" и ООО "Континент-Сервис" от "дата" и агентским договором от "дата" между "данные изъяты" (генеральный агент) и "данные изъяты"" (л.д.97-101).

Требований к туроператору истец не предъявлял. Доказательств причинения истцу убытков и морального вреда по вине ответчика по делу не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает (ст.330 ГПК РФ).

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Груздевой О.Д без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи