Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4095

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Варакиной О.М., Лаптевой О.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Варакиной Ольги Михайловны к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании ничтожными условий кредитного договора об уплате комиссии, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и ответственности за неосновательное получение денежных средств,

по апелляционной жалобе Варакиной О.М. в лице представителя Шихановой Т.Ю. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 17 мая 2012 года, которым требования по первоначальному иску и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" Базуновой О.С., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее по тексту ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к Варакиной О.М. и Лаптевой О.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Варакиной О.М. "дата" был заключен кредитный договор N-ЦО, согласно которому Варакиной О.М. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей по ставке 8,7% годовых, сроком погашения не позднее "дата". Условия кредитного договора ЗАО АКБ "Экспересс-Волга" выполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от "дата". Варакина О.М. в период действия договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на "дата" составила 79361 рубль 10 копеек. Кредитный договор заключен на условиях поручительства, обязательство поручителя взяла на себя Лаптева О.Я.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил суд:

расторгнуть кредитный договор от "дата" N-ЦО с даты вступления решения суда в законную силу;

взыскать солидарно с Варакиной О.М. и Лаптевой О.Я. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в сумме 79261 рубль 17 копеек (из которых основной долг - 25434 рубля, проценты за пользование кредитом - 8856 рублей 97 копеек, пени по просроченному основному долгу - 44837 рублей 37 копеек, пени по просроченным процентам - 132 рубля 83 копейки);

взыскать солидарно с Варакиной О.М. и Лаптевой О.Я. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" проценты за пользование кредитом в размере 8,7% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга за период с "дата" по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2580 рублей 83 копейки.

Ответчиком Варакиной О.М. в процессе рассмотрения дела заявлены встречные исковые требования о признании ничтожными условий кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, о применении последствий недействительности ничтожности сделки и ответственности за неосновательное получение денежных средств.

В обоснование заявленных требований Варакина О.М. указала, что считает неправомерным включение банком в кредитный договор условий об уплате кредитору ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что нарушает ее права, как потребителя. Указанные условия договора являются ничтожными согласно ст. 168 ГК РФ, и каждая из сторон сделки обязана возвратить другой стороне полученное по сделке.

Варакина О.М. просила суд: признать ничтожным пункт 3.1.1. кредитного договора N от "дата" в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 2700 рублей ежемесячно, взыскать с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в пользу Варакиной О.М. неосновательное обогащение в сумме 97200 рублей, проценты за неосновательно полученные суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 7776 рублей.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 17 мая 2012 года исковые требования как по первоначально заявленному иску, так и по встречному иску удовлетворены частично.

Судом расторгнут кредитный договор N от "дата", заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Варакиной О.М.;

с Варакиной О.М., Лаптевой О.Я. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 66 423 рубля 80 копеек (в том числе основной долг - 25434 рубля, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 8856 рублей 97 копеек, пени по просроченному основному долгу 32 000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 132 рублей 83 копеек); а также проценты за кредит в размере 8,7% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга за период с "дата" по день вступления решения суда в законную силу;

с Варакиной О.М. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1096 рублей 36 копеек;

с Лаптевой О.Я. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1096 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

По встречному иску судом признан недействительным пункт 3.1.1 кредитного договора N от "дата", заключенного между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Варакиной О.М. по установлению комиссии за ведение ссудного счета;

с ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" в пользу Варакиной О.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3805 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход муниципального бюджета в сумме 1902 рубля 90 копеек, а также государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Ответчик Варакина О.М., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взысканной суммы задолженности изменить, снизив сумму до 56297 рублей, в части отказа в удовлетворении встречного иска - отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В жалобе Варакина О.М. указала, что в установочной части решения неправильно изложена позиция ее представителя по первоначальному иску. По утверждению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства она признала только требования о расторжении кредитного договора, о взыскании остатка основного долга в размере 25434 рублей, о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 5429 рублей 15 копеек. Ответчик не признала требования о взыскании пени по просроченным процентам и пени за просрочку платежей. Судом не принят во внимание расчет, произведенный ответчиком по условиям кредитного договора, и возражения относительно взыскания пени по просроченным процентам, суд в решении не указал, по каким причинам им отклонен представленный расчет и возражения.

По мнению автора жалобы, размер взыскания пени по просроченному основному долгу должен быть снижен до разумного предела, каковым ответчик полагает сумму, равную сумме задолженности по основному долгу. Автор жалобы считает, что судом неправомерно отклонены ее требования о взыскании комиссии за ведение счета в размере 97200 рублей, поскольку срок исковой давности ею не пропущен, отношения по кредитному договору носят длящийся характер, и срок исковой давности должен исчисляться с начала исполнения договора.

На поданную жалобу со стороны ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" поступили возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания штрафа канию комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользовании чужими денежными средствами, государственной пошлиныпо следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, "дата" между Варакиной О.М. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключен кредитный договор N на неотложные нужды, по условиям которого банк предоставил заемщику денежных средства в сумме 300000 рублей на срок до "дата" с процентной ставкой в размере 8,7 % годовых.

Пунктом 3.1.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит 08 числа каждого месяца, начиная с декабря 2006 года, равными по сумме платежами, составляющими 12199 рублей. Каждый платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, и составляет 9499 рублей, а также из комиссии за ведение ссудного счета в сумме 2700 рублей. Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения обязательств по договору при наступлении событий, перечисленных в п.5.2. договора, в том числе в случае однократной просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 4.3. договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.7-8).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N от "дата" с Лаптевой О.Я. В соответствии с разделом 3 договора поручительства поручитель обеспечивает исполнение заемщиком возврата кредита в размере 300000 рублей, уплату процентов на сумму кредитной задолженности, уплату комиссии за обслуживание долга, уплату пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счета, возмещение судебных издержек и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.2 договора - л.д.10-12).

Из представленных расчетов задолженности и информации по счету видно, что Варакина О.М. в период действия договора ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по выплате суммы долга, в результате чего образовалась задолженность в размере в размере 79 261 рубль 17 копеек, из которых основной долг составляет 25 434 рубля, проценты за пользование денежными средствами по кредиту- 8856 рублей 97 копеек, пени по просроченному основному долгу - 44837 рублей 37 копеек, пени по просроченным процентам - 132 рубля 83 копейки.

Судебная коллегия, проверив представленный банком расчет задолженности по кредитному договору, соглашается с выводами суда первой инстанции о правильности произведенных арифметических действий по расчету задолженности. При этом данные о взыскании основного долга приведены с учетом уплаченной Варакиной О.М. комиссии за ведение ссудного счета.

Довод жалобы о том, что в решении неправильно определена позиция стороны ответчика в отношении признания исковых требований, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется собственноручно написанное заявление Варакиной О.М., в котором отражено признание иска в части взыскании основного долга в размере 25434 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 8856 рублей 94 копеек (л.д. 152).

Судом при рассмотрении дела по требованиям банка о взыскании пени применены нормы ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, при определении соразмерности размера неустойки судом приняты во внимание величина неустойки, определенной сторонами, период ее начисления, размер просроченной суммы, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки не имеется.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы, касающимся неправомерного, по мнению ответчика, взыскания пени за просроченные проценты, так как договором предусмотрена уплата пени только в случае просрочки ежемесячного платежа. Исходя из информации по счету, взысканные судом пени за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов рассчитаны в пределах образовавшейся задолженности по кредиту и не могут оцениваться как излишне начисленные.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда относительно частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ не предусматривает в качестве условий возврата суммы кредита уплату комиссии за ведение ссудного счета.

Нормы, содержащиеся в главах 42 и 45 ГК РФ, также не ставят предоставление кредита физическому лицу в зависимость от открытия расчетного либо иного счета заемщику.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденное Центральным Банком России 26.03.2007 года N302-П) предусматривает, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудных счетов не могут рассматриваться как самостоятельная банковская услуга. Обязанность банков по открытию и ведению ссудного счета и по проведению операций по нему установлена действующим законодательством, имеет публично-правовой характер, и должна исполняться банками за счет собственных средств и от своего собственного имени, а не за счет средств заемщика.

Учитывая изложенное, действия кредитной организации по взиманию с заемщика платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Условия кредитного договора, касающиеся оплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными как противоречащие действующему законодательству, и вывод суда о признании указанных условий недействительными является законным и обоснованным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" также предусматривает, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Вместе с тем при разрешении вопроса о взыскании уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета следует учитывать положения ГК РФ, касающиеся срока исковой давности (о применении исковой давности было заявлено банком).

Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статья 314 (пункт 1) ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая изложенное, требования Варакиной О.М. о взыскании уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению только в пределах срока исковой давности, т.е. начиная с "дата", поскольку она обратилась в суд за защитой права "дата", а исполнение сделки сторонами началось с "дата".

За период с "дата" по день предъявления встречных исковых требований Варакиной О.М. уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 15813 рублей 59 копеек, на указанную сумму ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" уменьшена сумма подлежащего взысканию долга, что учтено судом при принятии решения.

Исходя из положений ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование денежными средствами также должно осуществляться в пределах срока исковой давности, поскольку указанные обязательства являются дополнительными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения (ст. 207 ГК РФ).

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, который проверен судебной коллегией и является правильным, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия полагает несостоятельными и не основанными на законе.

Вместе с тем, при принятии решения судом была неправильно применена норма, содержащаяся с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от "дата" N "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа должно осуществляться в пользу потребителя, а не в бюджет муниципального образования.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим изменению (в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) со взысканием с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" штрафа в размере 1902 рублей 90 копеек в пользу Варакиной О.М.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 17 мая 2012 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Варакиной О.М. в размере 1902 (одной тысячи девятисот двух) рублей 90 копеек.

В остальной части решение Татищевского районного суда Саратовской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи